"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almaya dayalı iptal-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; haricen satın almaya dayalı iptal-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastroca oluşan tapuda kayıtlı taşınmaz hakkında açılan harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almaya dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu 124 ada 67 parsel sayılı 7140,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve tapu dışı satın almaya dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, taşınmazın ortak miras bırakan ... adına tapuda kayıtlı olup miras bırakan tarafından kendisine verildiğini ve 20 yılı aşkın süredir kendisinin kullandığını ileri sürerek adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile 462/25872 payının davacı adına, 25410/25872 payının davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satın almaya dayalı K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol niteliğinde tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satın almaya dayalı KARAR Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'nın kayden maliki olduğu 8654 parsel sayılı taşınmazını dava dışı .....'yı ara malik olarak kullanmak suretiyle davalı gelinine satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçı kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın o tarihlerde ihtiyacı nedeniyle evi satışa çıkartığını, satışa çıkarıldığı tarihte kendisinin veya eşinin evi almaya gücünün olmadığını, mirasbırakanın da evi .......’ya sattığını, aradan zaman geçip evi satın alma gücü olunca da .....'dan satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili " kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli 988 parsel sayılı taşınmazda davalı T3 murisi Hatice Güzel'e ait olan 7 dönümlük bölümü davacının, dava dilekçesi ekinde sunulan 14.08.1987 tarihli tarla satış senedi ile yani harici satış sözleşmesi ile bedeli karşılığında satın aldığı ve 14.08.1987 tarihli tarla satış senedinden görüleceği üzere, taraflar bedelde ve satılan alan konusunda anlaşmaya vararak şahitler ve Yaliçiftlik Muhtarı huzurunda sözleşmeyi imzaladıklarını, satışın yapıldığı tarihten beri söz konusu yeri davacının kullandığını, davalı kısıtlının vasisi olan oğlunun da davalı T3 murisi Hatice'nin yapmış olduğu harici satışı ve imzalanan tarla satış senedini bilip bu satışa ilişkin bedeli de almış olduklarını kabul ettiğini, satış senedine dayalı olarak söz konusu hissenin davacı adına tescili işlemine yanaşılmadığından bu davanın açıldığını, davalarının tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olmasına...
KARAR Davacılar, Dalyan Beldesinden 2006 yılında bir ev satın almaya karar verdiklerini, bu maksatla alım işleminde zarara uğramamak için kendilerini temsil etmek üzere davalı avukat ile anlaştıklarını, davalı ve dava dışı satıcı ... ile birlikte imzaladıkları “ev satış sözleşmesi” uyarınca “evin toplam satış fiyatının 30.000 ..., ilk ödemesinim 9.000 ... olarak 10.11.2006 tarihinde, kalan meblağ 21.000 ...’nin ise tapu tesliminde satıcıya ödenmesi” hususlarında anlaşmaya vardıklarını, aynı tarihte davalıya noterden kendilerine ait banka hesaplarından para çekme yetkisini içeren vekaletname verdiklerini, davalının evin tapu devri yapılmadan hesaplarından 21/05/2007 tarihinde 10.000 ... nakit çektiğini, 28/05/2007 tarihinde ise 11.000 ...’yi harici satış sözleşmesinde satıcı olarak görünen Servet Sarıkaya’nın hesabına havale ettiğini, buna mukabil tapu devrinin gerçekleşmediğini, davalının sözleşme hükümlerine ve taraf olmadığı halde dava dışı satıcı ile aralarında imzalanan 21.05.2007...
