Yapılan incelemede; davavı idarece dava konusu 106 parsel sayılı taşınmazın 108,62 metrekarelik bölümünün bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tescili talebiyle açılan davada düzenlenen bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan 405,81 metrekarelik bölümün işe yaramayacağı belirtilerek bedelinin hesaplandığı ve mahkemece 108,62 ve 405,81 metrekarelik bölümlerin bedelinin ödenmesine, 405,81 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği ve Dairemizce de kararın onandığı anlaşılmıştır. Maddi hataya dayalı onama kararında düzeltme yapılması Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevi olduğundan mahkemece istemin reddine dair ek kararın ve Dairemizin onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Şöyle ki, bozma ilamında, tespit tarihindeki ve tespitten 20 yıl önceki hava fotoğrafları ile memleket haritaları getirtilerek mahalinde keşif yapılması, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, çekişmeli taşınmazlara uygulanan vergi kaydı ile komşu parsellere tatbik edilen vergi ve tapu kayıtlarının mahaline uygulanarak sınırlarının birbirlerin okuyup okumadığının tespit edilmesi ve bu hususlarda infaza elverişli kroki alınması istenildiği ve 72 numaralı tahrir kaydı ile bir kısım komşu parsel tapu ve vergi kayıtları da dosya içeriğinde olduğu halde anılan belgelerden yararlanılmadan, bilirkişilerden açıklamalı ve detaylı rapor ve kroki alınmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu Ardahan ili, Çıldır ilçesi, Kenarbel köyü 120 ada 222 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adına önceki tapu kaydı ve mirasçılık hisseleri oranında tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma ile önceki hükmün tamamen ortadan kalkmış olduğu gözetilmeksizin, dava konusu taşınmazın yol olarak tapudan terkini yönünde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (... ili Merkez ilçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi 10/10/2013 tarihli raporuna ekli krokide B ile gösterilen 830,43 m² miktarındaki kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine,) bendinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kadastro öncesi kamulaştırma yolu ile oluşan tapu kaydına dayalı olarak tapu kaydının iptali ve taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 16.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak hem tespitten önceki hem de tespitten sonraki sebeplere dayalı olarak dava açmıştır. Taşınmazın tespit sırasında hakkında kadastro tespit tutanağının düzenlenmemiş olması, öncesinde var olan zilyetliği kesmez. Kanunlarımızda tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca; öncelikle taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı sorulup saptanmalı, bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda yöntemince araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 766 sayılı Tapulama Kanununun 31/2 maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök mirasbırakan ...'...
KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Ahmet ile Hazine, Ayni ve müşterekleri, dahili davalı Kazım ve Zeki aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Develi Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 19.10.2004 gün ve 917/514 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 578 ada 9 parselin kayıt maliki davalıları miras bırakanı Mehmet'in 1954 yılında öldüğünü, tapu kaydının İntikal görmediğini, vekil edeninin dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süreyle koşullarına uygun olarak tasarrufta bulunduğunu, tapu kaydının TMK.nun 713/2. maddesi karşısında hukuki değerini yitirdiğini ileri sürerek İptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yargılama oturumuna katılan bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davalı olarak gösterilen Hazine temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır....
tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında, Hazine adına tescili istenilen bölümün kadimden beri yol olarak kullanıldığı ve davalının da parselinde gösterilen bu bölümü yol olarak kullanıldığını kabul ettiği gerekçesiyle, dava konusu taşınmaz bölümünün Hazine adına yol olarak tesciline karar verilmiş olup, bu duruma göre dava kendisine ihbar olunan Hazinenin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
