HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/678 KARAR NO : 2022/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2014/240 ESAS - 2018/190 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bitlis ili Merkez ilçesi Muştakbaba Mahallesi, 438 ada 1 nolu parselin (eski parsel no:27 ve 29 derivasyonlu parsel) 1979 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 15 nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 438 ada 1 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/677 KARAR NO : 2022/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2014/592 ESAS - 2018/186 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis ili Merkez ilçesi Muştakbaba Mahallesi, 444 ada 25 nolu parselin (eski parsel no:15 tevsi istimlak edilen (derivasyonlu parsel)) 1979 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 15 nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 444 ada 25 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Türk Medeni Kanununun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun “Kamu malları” başlıklı 16/B maddeleri gereğince yollar kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı yerlerdendir. Davacı, dava dilekçesinde kadim yol iddiasına dayanmaktadır. Bir yerin kadim yol sayılabilmesi için öncesi bilinmeyen bir tarihten beri yol olarak kullanıldığının kanıtlanması gerekir. Bunun için de çekişmeli yerin eski tarihli hava fotoğrafları ve haritalarda yol olarak bırakıldığının belirlenmesi, bu konuda mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına da başvurulması gerekir. Şayet bu gibi yerlerin öteden beri kamunun yol olarak yararlandığı yer olduğu ispat edilirse, taşınmazın tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine karar vermek gerekir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve taşınmazın yol olarak terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı dava konusu 59 parsel sayılı taşınmazın 51 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edildiğini, Encümen Kararında imar yoluna ve mesken alanına tahsisli olan taşınmazın yola ayrılan kısmının parselden ayrılmasına ve diğer kısımlarının mesken alanı olarak belirlenmesine karar verildiğinden tapuda 59 parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken taşınmaz malik adına tescil edildiğinden tescilin yolsuz olduğu iddiasıyla tapu iptali ve terkin talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda taşınmazın tedavüllü tapu kaydı ve tescile esas belgeler getirtilmiş, mahallinde keşif, bilirkişi incelemesi yapılmış, rapor alınmıştır....

kızları ..., ... ve ... adlarına olan paylar) tapu kaydının iptali ile iptal edilen davalılar payının tevhiden 59/350 pay olarak davacı ... kızı 1974 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dosya arasında bulunan 03.08.1986 tarihli harici satış senediyle zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu 64 ada 54 sayılı parsel 25.08.1975 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 22.10.1973 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının revizyonu sonucu paylı mülkiyet biçiminde ... oğlu... ve diğer paydaşları adına tespit ve tescil edilmiş ve bu tespit 18.11.2005 tarihinde kesinleşmiştir. ... oğlu ...’nün payı 59/350 oranındadır. ... sağlığında tespitten sonra ancak kesinleşmeden önce 03.08.1986 tarihinde kendi payını davacı ...’ye haricen satmıştır....

Dava; kadastrodan önceki hukuki sebeplere ve T.M.K’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddesinde yazılı bulunan mülkiyet aktarımına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kadastro Kanunu 12.maddesindeki hak düşürücü süre geçmeden kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı açılan davada, dava öncelikle tapu malikine kayıt maliki ya da malikleri ölü ise mirasçılarına karşı açılmalıdır. Kayıt malikinin mirasçı bırakmadan ölmüş olması halinde TMK’nın 501. maddesi uyarınca son mirasçı sıfatıyla dava ...’ye yöneltilerek açılır veya daha sonra bu durumun anlaşılması halinde anılan madde gereğince dava, ...’ye yöneltilir....

davanın reddine karar verilmesini uygun bulmuş ise de; davacının, 2942 sayılı Kanunun 38. maddesi yanında taşınmazın özel parselasyon nedeniyle yol olarak terkin edilmesi gereken yerlerden olması nedenine dayalı talebi de bulunduğundan, mahkemece bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur....

Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, fiili duruma aykırı olarak yolun tapuya işlenmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve çekişmeli taşınmazın paftasında yol olarak gösterilmesi istemine ilişkindir. 2....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili " kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalarının tespitten önce ve sonra zilyetliğe dayanan tapu iptali ve tescil talebi olduğunu, bu nedenle de uyuşmazlığa TMK'da yazılı olan hükümlere göre bakılması gerektiğini, nitekim dilekçelerinde bildirdikleri Yargıtay kararında da bu yönde olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça kadastronun kesinleştiği tarihten sonra da 20 yılı aşkın zamandır zilyetliğin devam ettiğinin açıkça belirtildiğini, tapulama tespitinden sonra ki devreye ait hukuki sebeplere dayanıldığında hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap, taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile tapu kayıtları, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava,tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

No:27 İç Kapı No:11 Keçiören/ ANKARA: MİRAS BIRAKAN T8 - - DAVA TÜRÜ :Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR TARİHİ :12/11/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/11/2020 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;: Sivas İli, Altınyayla İlçesi, Harmandalı köyü, Kovalıpınar Mevkii 103 ada 5 parselde kayıtlı olan tarla vasıflı taşınmazın 27 dönümlük kısmının Mikdat ALTUNBULAK' dan intikalen davalılar adına kaydolunduğunu, davaya konu taşınmazın davacının babası Hacı Mustafa tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, vefatından sonra müvekkiline intikal ettiğini belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir....