Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tahsili ile el atılan kısmın tapusunun iptali ve hazine adına tescili, birleştirilen davada ise tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince, davalılardan ... hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddi ile, asıl ve birleştirilen davanın Maliye Hazinesi yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı Maliye Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Türkeli Asliye Hukuk ve Türkeli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın müşterek mülkiyete tabi bir taşınmazda paydaşların payları oranında ifraz edilerek müstakil tapu verilmesine ilişkin olduğu, bu hali ile davanın paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesine yönelik bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın ortaklığın giderilmesi davası olmayıp, tapu iptali ve tescili davası olduğunu ve dava konusu yerin değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, ancak sözleşmenin kesinleşen mahkeme kararı ile feshedilip, İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/93 esas, 2007/243 karar sayılı kararı ile tapu iptal ve tescil davasının da kabul edilerek kesinleştiğini, ancak kararın hüküm kısmının 2.fıkrasında yer alan bağımsız bölüm ve kat numaraları ile tapu kaydının şerhler bölümünde yazılı bulunan kat ve bağımsız bölüm numaralarının farklı olması nedeniyle hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek, 677 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı bulunan 3070/4330 paydan 2990/4330 payın iptali ile adına tescili ile tapu kaydının şerhler bölümünde geçen taşınmazda kurulu kat irtifakına göre dava dilekçesinde belirtilen bağımsız bölümlerin davalı adına olan şerhlerinin iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur....
in 20.12.2012 tarihli krokili raporunda (A1) ile işaretli 161,84 m²'lik, (A3) ile göstermiş olduğu 46.35 m2'lik alanların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının bu alanlara yapmış olduğu el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 20.10.1998 - 20.04.1999 tarihleri arasında ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen 27937 ada 4 parsel sayılı taşınmazın .. .... ilişkin 81156 nolu parselesyon planı ile 1998 yılında malikleri adına tapuya tescil edilip, 1/1000 ölçekli imar planının da park ve spor alanı olarak ayrıldığı, taşınmazın tapu kaydına da 81156 numaralı plan gereğince kamuya terk edilecektir şerhinin konulduğu ve çekişmeli taşınmazın hissedarı olan davacıların dava konusu taşınmazdaki hisselerini ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünde usulüne uygun şekilde düzenlenen resmi akıt tabloları ile rızai olarak kamuya terk ettikten sonra, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili, bu mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili istemli iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır....
Ancak; Mahkemece verilen gerekçeli kararın başlık kısmında davanın çeşidinin "itirazın iptali" yerine "Vakıf Şerhinin tapu kaydının nev'i hanesine tescili" olarak yazılması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında "DAVA" kelimesinin karşısındaki "Vakıf şerhinin tapu kaydının nevi hanesine tescili" ibaresinin metinden çıkartılmasına, yerine "itirazın iptali" tümcesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 442 parsel sayılı taşınmazın 10.000 m2’lik kısmının belediyenin içme suyu inşaatı, kuyu yeri ve himaye sahası amacı ile müvekkil belediye tarafından 04.04.1986 tarih ve 52 sayılı encümen kararı ile kamulaştırıldığını, bedelinin tespit ettirildiğini ve hak sahibi adına bankaya yatırıldığını, gerekli tebligatların yapıldığını, kamulaştırma tarihindeki maliki ve davalıların murisi Durmuş Yaylacı’nın bu işlemlere karşı herhangi bir itirazı olmadığı gibi yargı yoluna da başvurmadığını, ancak tapu malikleri tarafından taşınmazın tapu kaydının belediyeye devredilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile belediye adına tescili istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 16.maddesine dayanan tapu iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ...'nın mirasçısı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Yasanın 16.maddesine dayanan tapu iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm ölü tapu kayıt maliki ... mirasçısı ...'ın bir kısım mirasçıları ile muris ... mirasçısı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R – Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
