"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarına ait taşınmazları adlarına intikal ettimesi için davalı ...’yü vekil tayin ettiklerini, vekilin taşınmazları intikal ettirdikten sonra 327 ada 2 parsel sayılı taşınmazı diğer davalıların miras bırakanı olan ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazı satış yönünde bir iradelerinin olmadığı gibi, herhangi bir bedel ödemesinin de olmadığını, temlikten ...’nı ölümü ile haberdar olduklarını, vekilin vekalet görevinin kötüye kullandığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Emin Demirkaya mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ..., ... ve ...i, zamanaşımı itirazında bulunmuşlar, satış işleminin davacıların bilgisi dahilinde yapıldığını, bedelini de miras bırakanları ...’dan fazlasıyla aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılardan ....’in mirasbırakanları ....’dan aldığı vekaletnameyi kullanarak, 1306 ada 50 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’ın taşınmazı değerinden düşük bedele aldığını, her iki davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde uğradıkları zararın tazminine karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davalı vekil ... bakımından bedel isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece "...vekil ... ile diğer davalı ...'nun el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, diğer bir söyleyişle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 240 ada 1 sayılı parselde miras bırakan annesinin maliki olduğu ¼ payın, dava dışı vekil eşi tarafından vekalet yetkisi kötüye kullanılarak ve muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, vekaletname tarihinde murisin ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar,davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kardeşi olan davalı ...'a kayden maliki olduğu 704, 706 ve 707 parsel sayılı taşınmazları için destekleme parası alması amacıyla vekaletname verdiğini, ancak davalı ...'ın vekaletname tanzimi sırasında taşınmazı satış yetkisini de eklettiğini ve bu vekaletname ile çekişme konusu taşınmazlardan 704 ve 707 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 706 parsel sayılı taşınmazdaki 2/4 payını eşi olan davalı Gülistan Kahraman'a sattış suretiyle devrettiğini, satış işleminin de gerçek olmadığınıileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davalı ...'ın satış ilişkisinde taraf olmadığını, öte yandan davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/88 esas sayılı dosyası ile açtıkları davada tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin iadesine yönelik olarak terditli talepte bulunduklarını, ancak ilerleyen süreçte tapu iptali ve tescil davasından feragat ettiklerini ve davaya tazminat davası olarak devam edildiğini, feragat sonrasında tapu iptali ve tescil davasının aynı Mahkemenin 2020/267 Esasına kaydedildiğini, bu dosyada karara çıktığını, şikayete konu olan ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmadığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, vekaletin hileyle alındığı iddiası aynı zamanda kötüye kullanıldığı iddiasını da içerir. Eldeki davada, dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Oysa, mahkemece, vekalet görevi kötüye kullanılarak taşınmazın temlik edildiği iddiası bakımından hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Bilindiği üzere; Borçlar Kanununun temsil ve vekalet bağıtını düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar....
Yemek Dünyası Üretim Tesisleri Gıda Temizlik Güvenlik Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.2010 gün ve 74-456 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava vekâlet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâli tescil talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'den irsen intikal eden 681,1315,1318, 1907 ve 2206 parsel sayılı taşınmazların tapuda adlarına intikal işlemlerini yaptırması için davalı olan mirasçı ...'yi vekil tayin ettiklerini, ...'nin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları danışıklı olarak eşi olan diğer davalı ...'e satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil bu mümkün olmazsa miras paylarının bedel olarak tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları...'dan irsen intikal eden 357 ve 421 parsel sayılı taşınmazların tapuda adlarına intikal işlemlerini yaptırması için davalı olan yeğeni ...'yı vekil tayin ettiğini,...'nın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları danışıklı olarak annesi olan diğer davalıya satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar ,iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
