"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/506 E., 2023/333 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVALILAR : ... v.d. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden SS. ... Konut Koop. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak müvekkiline tahsis edilen dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
yönetim kurulu kararının iptali sebebinin yönetim kurulu ile davacı arasında yapılan sözleşmede belirlenen değerin az bulunmasına ilişkin olduğu, genel kurul kararında bu hususun açıkça belirtildiği, davacının şartlı üyeliğine bir itiraz olmadığı, buna göre genel kurul kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının kooperatif üyeliğine alınmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ile ilgili genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil ile haczin kaldırılması istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilenlerden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/783 Esas KARAR NO : 2018/730 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...' e ...tarihinde üye olarak ödemelere başladığını, ancak bir süre sonra ödeme gücünün olmadığını kooperatife bildirdiğini, bunun üzerine kooperatifin para iadesi yapamayacağını beyan ettiğini ve müvekkilinin üyeliğine so vererek o güne kadar olan ödemesi karşılığında ... ili, ... İlçesi, ... ada ... Parsel ... Blok ... Kat ... nolu taşınmazı müvekkiline verdiğini, sözleşmeye göre ...tarihine kadar taşınmazın tapusunun müvekkile verilmedğii takdirde davalı kooperatifin müvekkiline tapu verilmeyen ay başınna 100,00.-USD bedel ödeyeceğini, tapunun hala müvekkiline verilmediğini, kooperatif adına kayıtlı ... ili, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 06.06.2008 gün ve 26898 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca 60.00 YTL olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır. Yapılan incelemede yasanın öngördüğü harcın ilgilisinden alınmadığı anlaşıldığından, bu eksiklik giderilmek ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının, kooperatife 2.100,12-YTL aidat borcu bulunduğunu ve tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğine ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, üyeliği devrettiği için kendisine husumet düşmeyeceğini ve borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı menfi tespit ve ihraç kararının iptali istemlerine ilişkin asıl ve birleşen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile borç bildirildiğini, ancak bu bildirimde gecikme faizinin 6.000,00-YTL fazla hesaplandığını ve birleşen davada ise haksız olarak kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ileri sürerek, asıl davada 6.000,00-YTL gecikme faiz borcunun bulunmadığının tespitini ve birleşen davada ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının istenilen meblağda borcunun bulunduğunu, bu nedenle davacının ihraç edildiğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir....
