"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılmış ancak davacı 15.05.2008 tarihli dilekçesiyle davasını teminata yönelik olarak ıslah etmiş bulunduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, harici olarak yapılan satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Eden: Davacı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 31.05.2001 tarihinde açtığı davası ile; 2001 yılında kesinleşen hükümle davalı adına tapu kaydı oluşan ve 1233 parsel numarasını alıp ifrazla 1644, 1645, 1646, 1647 ve 1648 sayılı parsellere ayrılan çekişmeli taşınmazda 1644 parsele tekabül eden 2000 m2/lik kısmı davalıdan 17.08.1992 tarihli köy senedi ile satın alıp zilyetliğini devraldığını, sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini, ancak davalının satın aldığı kısmın mülkiyetini kendisine devretmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsilini istemiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, davalı ile yapılan noter satış vaadi sözleşmesi ve harici satış sözleşmesiyle üzerinde ev bulunan taşınmazı davalıya sattığını, satış bedelinden kalan 12.000 TL’nin tapu devrinden sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının eşinin hazineden tapu devini almakla kalan bedeli ödemekle sorumlu olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 73 parsel sayılı taşınmazın miras yoluyla intikal ettiğini, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın rızai taksimde payına düşen kısmın 8.000 m2lik bölümünde tarım yapmak suretiyle tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeli taşınmazda iştirakçilerden ...ve ...den 29.01.1987 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile pay satın aldıklarını, harici satış senedine dayalı olarak tasarrufta bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının kayden paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalıların tarım yaparak elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, temyiz dilekçesinde, ret kararının hukuka aykırı olduğunu, yapılan satış sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, murisleri ... ...'nın yaşlılık ve hastalığından faydalanıldığını, annelerinin böyle bir satıştan gelecek paraya ihtiyacı olmadığını, muris anne ... ile davalıların birlikte yaşadıklarını, aralarında yapılan harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve çekişmeli taşınmazlar üzerinde murisin tüm mirasçılarının hakkı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 3.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında vergi kaydı, ifraz ve harici satın alma nedeniyle 212 parsel sayılı 3.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve ..., 219 parsel sayılı 14.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ..., ... ve ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde tapu kaydı, irsen intikal ve noter satış senedine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Dava konusu Antalya, Aksu, Altıntaş mahallesi 686 ada 1 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken 04.12.2003 tarihinde ihale ile davacı ile dava dışı Selahattin Maden'e ihale suretiyle satıldığı, buna dayalı olarak da 20.11.2008 tarihinde 1000/1531 hissesinin davacı, 531/1531 hissesinin de dava dışı anılan kişi adına paylı olarak tescil edildiği; Taraflar arasında üzerinde uyuşmazlık bulunmayan 05.09.2005 tarihli 'satış senedi" başlıklı belge içeriğinden davacının, 686 adada bulunan hisseli arsasından 200 m² yeri 12.000,00 TL. bedelle davalıya sattığını ve satış bedelini aldığını, tapu üzerinde şerh kalktığında tapusunu vereceği beyanının taraflarca imzalandığı; Davalının sözü edilen harici satışa dayanarak taşınmaz üzerine ev yaptığı; İş bu davadan sonra 04.09.2015 tarihinde, harici satış senedi ile aldığı yer ve üzerindeki muhdesat için sebepsiz zenginleşmeye dayalı açtığı alacak davasının kabulüne dair Antalya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış ve zilyetliğe dayalı tapu iptal istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tecsil mümkün olmaz ise satış bedeli ile faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
