UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Tapulu taşınmazın tapu dışı satış sözleşmesi ile satılıp satılamayacağı ile bedelin ödenmesinin ispatlanıp ispatlanmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi raporu, Yemin v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir. Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinde, Kırşehir İli, Mucur İlçesi, Yenice Mahallesi 4316 ada1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması öncesi 1/2 pay T3 1/2 pay T4 adlarına kayıtlıyken, 26.11.2015 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu ve 992 m2 yüzölçümünde, Üç Katlı Yığma Apartman Ve Arsası vasfı ile dava konusu zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payı T3 1/2 payı T4 adlarına kayıtlı olduğu görülmüştür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Türk Medeni Kanun'un 706 ncı, Borçlar Kanun'un 213 (Türk Borçlar Kanunu 237), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi ve Noterlik Kanun'un 60 ıncı maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer verilemez ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil edemez. Bu husus, kamu düzeniyle ilgilidir ve re’sen gözetilir. 3. Resmi şekilde düzenlenmemiş olan ve geçerli olmayan tapulu taşınmaz satış sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talep edilemez 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacı ... vekili, 25.9.1981 tarihli harici satış senediyle 1800 ve 1802 sayılı parsellerin vekil edeni tarafından 200.000 TL ye satın alındığını belirterek öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 1800 ve 1802 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının kesinleşmesiyle tapular oluştuktan sonra haricen yapılan satışın TMK. nun 706, BK. nun 213, TK. nun 26 ve Noterlik Kanununun 66. maddeleri gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin ise tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Davalı ise, hüküm altına alınan tazminat yönünden hükmü temyiz etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; satış vaadi sözleşmesine dayanarak 40 yılı aşkın süredir davacıların dava konusu taşınmazı kullandıklarını, tanık beyanlarının da bunu doğruladığını, davalarının sırf satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili davası olmayıp aynı zamanda zilyetliğe ilişkin olduğunu, somut olayda tapulu taşınmaz için resmî şartın öne sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237; 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddeleri uyarınca resmî biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. 3....
İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİSATIŞ YETKİLERİTAPU İPTALİ VE TESCİLTAZMİNAT"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı arsa sahiplerinin vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istek ise, ademi ifa nedeniyle satışı vaad olunan bağımsız bölüm rayiç değerinin davalı yükleniciden tahsili istemleriyle açılmıştır. Yüklenici savunmada bulunmamıştır. Arsa sahibi davalılar, inşaatın ancak %40 seviyesine getirildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının mülkiyet aktarımı istemi kabul edilmiştir....
Davacı 26.07.1978 tarihli satış senedine dayanarak dava açmıştır. Her ne kadar, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nca uyuşmazlığın kadastro öncesi harici satın almaya dayalı olarak açıldığı gerekçesiyle Dairemiz görevli bulunmuş ise de; tespit tarihi ve davacının taşınmazı satın aldığını iddia ettiği tarih dikkate alındığında davanın kadastro sonrası nedene dayalı olarak açıldığı anlaşıldığına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2016/224 Esas, 2020/181 Karar sayılı kararıyla; harici satış tarihi itibariyle taşınmazın tapu olduğu, kayıt malikinin ölüm tarihi ile intikal tarihi arasında 20 yıllık kazanma süresinin dolmadığı, davacıların murisleri Hakkı’nın satış senedinin tarafı olmadığı ancak davalılardan Niyazi’nin davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, tapu iptali ve tescil talebinin davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar açısından reddine ve tazminat talebinde reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili; mahkemenin davanın reddine yönelik verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın ilk tapu maliki ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 2. kademede tespit ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın 2. kademedeki istem yönünden kabulüne dair verilen 26/01/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava, dava dilekçesinde 27.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, keşif ve bilirkişi kurulu raporu ile taşınmazın dava tarihindeki değeri 40.000,00 TL olarak saptanmıştır. Davacı tapu iptali ve tescil istemi yönünden eksik harcı tamamlamamış, mahkemece bu hususta davacıya süre verilmemiş, her hangi bir işlem yapılmamış, eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine ve iradelerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece res'en gözetilmesini hükme bağlamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, harici satış suretiyle oluşan zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın sözü edilen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
