"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Almanya'da yaşaması nedeniyle Türkiye'deki işlerini takip etmesi amacıyla davalı ...'i vekil tayin ettiğini, dava konu 4, 5, 6 ve 13 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davalı ... tarafından vekaletnameye dayanarak oğlu olan diğer davalı ...'e devredildiğini, bilgisi ve rızası dışında yapılan devirler nedeniyle kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, yine dava konusu taşınmazlardaki dava dışı annesi ve kardeşinin paylarının da davalılar ... ve ...a devredildiğini, bu paylarla ilgili önalım hakkına sahip olmasına rağmen kendisinin satıştan haberdar edilmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı ...'a devredilen payların ve önalım hakkı nedeniyle annesi ile kardeşi tarafından davalılara devredilen payların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, başka işlemler için dava dışı ...' in vekil tayin edildiğini, vekilin murisleri ...' dan intikal eden dava konusu 517 ada 5 parsel sayılı taşınmazı danışıklı işlemle eşi olan davalıya devrettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, olayda mal kaçırma kastı ve muvazaaa bulunmadığını, vekaletnamenin satış için verildiğini, taşınmazın anlaşma ile satılıp, bedellerinin davacılara ödendiğini, aynı vekaletname ile murise ait birden fazla taşınmazın davacılara intikalinin sağlandığını, ancak satış işlemi yapılmadığını, davanın vekile yöneltilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur....
Davacı tarafından, muris muvazaasının yanısıra vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine de dayanıldığı nazara alındığında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni bakımından mirasçı olmayan davalı ...’a miras payı oranında açılan tazminat davasının dinlenme olanağı yoktur. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez. Açıklanan nedenle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni yönünden davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazının reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle tapu iptali ve tescil davası olarak açılmış ise de, davacı Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmasından sonraki aşamada tapu iptali talebinden feragat ederek, davasını tazminata dönüştürmüş ve mahkemece de davaya tazminat davası olarak devam edilmiş olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, satış yetkisi de içeren vekaletnameler ile dava dışı ... ...’i vekil tayin ettiklerini, vekil ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak davacı ...’ya ait 163 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ile davacı ...’a ait 163 ada 4 parsel sayılı taşınmazı evliliğe ikna etmek amacıyla davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra davalı ... ile evlendiklerini, taşınmazları satış iradeleri olmadığı gibi kendilerine satış bedeli de ödenmediğini, vekil ile davalının el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazları davacılardan satın aldığını, satış bedellerini ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Aile Mahkemesinden verilen 03.06.2009 gün ve 2008/1116 Esas, 2009/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava konusu olayla ilgili olarak Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/260 Esas sayılı dosyasından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının açılmış olduğunun iddia edilmiş olması karşısında; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/260 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden temin edilerek evrak arasına alınması, Geri çevirmeyle istenilen kaydın eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/414 Esas ve 2004/295 Karar sayılı (bozma öncesi 2000/504 esas sayılı) davasının ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptali talepli olarak ... ve ... aleyhine açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/776 esas sayılı davasının da satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile ... tarafından ... aleyhine açıldığı, eldeki davanın ise ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı satış vaadi sözleşmesinin ve tapu kaydının iptali ile adına tescili istemli olarak ... (vasisi) tarafından ... aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ...'ın miras bırakanları ...'dan sağlığında aldığı vekaletname ile murisin maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazdaki 17 ve 18 nolu bağımsız bölümleri hısımlık bağı bulunan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, murisin ehliyetsiz olduğunu ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla düşük bedelle temlikin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve muris adına tescile karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin vekaletname tarihinde ehliyetli olduğu, vekaletin kötüye kullanıldığı ve muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, işi nedeniyle ...’da yaşadığını, önemli bir durum olduğunda kendi lehine işlemler yapması için çok güvendiği kardeşi olan davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 1734 ada 7, 8 ve 9 ile 121 ada 27 parsel sayılı taşınmazlarını eşi olan diğer davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazları satış iradesinin olmadığı gibi satış bedeli de ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmazlardaki paylarının gerçek değerlerinin tespiti ile satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, derdestlik itirazında bulunmuşlar, davalı ...'...
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre bizzat muris tarafından temlik edildiği anlaşılan 28 ve 2073 parsel sayılı taşınmazlar bakımından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının dinlenmesi olanağının bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca; muris tarafından bizzat bağış yoluyla temlik edilen 28 ve 2073 parsel sayılı taşınmazlar bakımından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının dinlenemeyeceği başka bir ifadeyle 01/04/1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gözetilerek varsa koşulları tenkis iddiasının değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar kurulmuş olması isabetli değildir. Davalıların temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir....
