Uyuşmazlık Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; ön inceleme duruşmasında vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilen eldeki dava dosyasında; davanın vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak mı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak mı açıldığı, yoksa istemin aynı anda her iki hukuksal nedene mi dayandırıldığı, somut olayda davanın hukuki nitelendirmesinin hatalı yapılıp yapılmadığı, vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaasının hukuksal neden olarak bir arada veya terditli olarak ileri sürülüp sürülemeyeceği, buradan varılacak sonuca göre muris muvazaası hukuksal nedeni yönünden de bir araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. D. Gerekçe 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nın kendi murisi ...'dan kalan miras hissesinin intikali ve paylı mülkiyete dönüştürülmesi için davalılardan ...'ya 17.08.1989 tarihinde vekaletname verdiğini, her ne kadar ...'nın paylarını satış niyeti olmasa da çıkarılan vekaletnamede payların devir yetkisinin de bulunduğunu, davalı ...’ın bu yetkiye dayanarak murisleri ... adına kayıtlı bulunan 27 ada 53 parsel sayılı taşınmazdaki 3/28 payını, 22.03.1990 tarihinde kendisi ve kardeşi olan diğer davalı ...'nın üzerine geçirdiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendilerini zarara uğrattıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, olmadığı takdirde taşınmaz payının bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil; şirket kâr payının tespiti ve tahsili isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...′in gerek bizzat, gerekse davalı kızı ...′e vekalet vermek suretiyle dava konusu 78, 25 ve 39 nolu parsellerini kendisinin, eşinin, kızı ...′in ve damadı İlhan′ın ortağı olduğu davalı Şirkete aktardığını ileri sürerek ehliyetsizlik, muvazaa ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenleriyle tapu iptali-tescile ve miras paylarına düşen Şirket kâr paylarının tahsiline karar verilmesini istemişler; aşamada, 39 nolu parsel hakkındaki davalarını atiye bırakmışlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal veTescil DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hibe hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle tapudaki temliki tasarrufun iptali ile tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... ...’nin ... 2. Noterliğinin 15.03.2011 tarih ve 02947 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile oğlu olan davalı ...’yi vekil tayin ettiği, mirasbırakana ait dava konusu 16 ve 30 parsel sayılı taşınmazların vekil ... tarafından 15.08.2014 tarihinde diğer davalı ...’e (davalı ...’nin bacanağı) satış yoluyla devredildiği, mirasbırakan ... ...’nin 19.10.2014 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak davacı oğulları ... ve ... ile davalı oğlu ... ve dava dışı kızları....’nin kaldıkları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı annesi ...’nin ehliyetsiz olduğu bir dönemde bu durumu fırsat bilen davalının kısıtlıyı kandırarak dava dışı ... adına vekaletname aldığını ve aynı gün vekalet görevi kötüye kullanılarak dava konusu 553 ada 8-10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların adına devrini sağladığını, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, ileri sürüp ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile kısıtlı ... adına tescilini istemiştir. Davalı, davacının işlem tarihinde ehliyetli olduğunu ve taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının işlem sırasında ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle taşınmazların ve aracın satılmasına dayalı tapu iptali ve tescil ile trafik kayıtlarının iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan ...’un sağlık sorunlarının artması ile birlikte eşi davalı ...’a emekli maaşını alabilmesi ve banka işlemlerini yapabilmesi için vekalet verirken söz konusu vekaletname içerisinde adına kayıtlı araçları ve taşınmazları da satma yetkisi içeren vekaletname çıkartıldığını, davalı ...’in mirasbırakan adına kayıtlı 102 parsel sayılı taşınmazın ¼ payını gelini davalı ...’a devrettiğini, onun da davalı ...’a temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tescile, olmazsa bedelin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde, mirasbırakana oğlu ... ve gelini ...’nın baktığını, bu nedenle minnet duygusu ile dava konusu payın temlikini istediğini, ...’ın ise taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III....
DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan ...’un sağlık sorunlarının artması ile birlikte eşi davalı ...’a emekli maaşını alabilmesi ve banka işlemlerini yapabilmesi için vekalet verirken söz konusu vekaletname içerisinde adına kayıtlı araçları ve taşınmazları da satma yetkisi içeren vekaletname çıkartıldığını, davalı ...’in mirasbırakan adına kayıtlı 102 parsel sayılı taşınmazın ¼ payını gelini davalı ...’a devrettiğini, onun da davalı ...’a temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tescile, olmazsa bedelin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde, mirasbırakana oğlu İbrahim ve gelini Fatma’nın baktığını, bu nedenle minnet duygusu ile dava konusu payın temlikini istediğini, ...’ın ise taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III....
