"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Elatmanın Önlenmesi ve Kal ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil- El Atmanın Önlenmesi-Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme olmadığı takdirde tazminat birleşen davada davacılar tarafından 18.11.2005 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi kal isteminin reddine tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar/birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN - ELATMANIN ÖNLENMESİ - YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü ortak hükümlerinin 3. maddesine uyarınca bu davanın karar düzeltme itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL - -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; tapulu taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava; harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmakta ise de; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım KARAR Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, kal davası sonucu verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine; verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dairemizce verilen 10.12.2013 gün ve 2013/10428 Esas, 2013/18671 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen davada da davacı ..., 14389 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın kendisine ait olduğunu ve tapu tahsis belgesinin de bulunduğunu ileri sürerek 785 m2'lik yerin bedeli karşılığı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde 100.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ..., ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın ...'a ait olduğunu, kendisinin onun adına binayı yaptığını, tapu iptali ve tescil davasının davalısı ... ise, ...'ın açtığı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası davalı ...'nun ... adına bina yaptığı, tapu iptali ve tescil davası da, tapu tahsis belgesinin dava konusu yere ait olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Her iki davanın davacısının kararı temyiz etmesi üzerine davacı ...'ın temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm davacı ... yararına bozulmuştur....
ÇALIŞIR Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 3.5.2001 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 5.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek ve bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, birleşen tapu iptali tescil veya tazminat davasının reddine dair verilen 30.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 7.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği; hükmün birleşen dosya davacıları tarafından her iki dava bakımından da; temyiz edildiği, davada öncelikle çözümlenmesi gereken asıl hukuki sorun olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen ........2009 gün ve 258/346 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hüküm davalı ... vekili tarafından avukatlık ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Dava redle sonuçlandığına, ... yargılamada vekil ile temsil olunduğuna göre, ... yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca; avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta vekalet ücreti takdir edilirken miktarının hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması kanuna aykırıdır....
