"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Tapu kaydının iptali ve tescili ile 10 yıllık süre içinde açılan orman tahdidinin iptali istekli olarak açılan dava sonunda tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tescil edilmesine karar verilmiş ve bu karar nedeniyle Yargıtay 20.H.D.'nin onamasından geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda, dava T.M.K. 'nun 1023 maddesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 20.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat isteğinin kabulüne ilişkin hüküm yalnız davalı tarafça tazminata ilişkin olarak temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddi ile tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği halinde davacıları zararlandırdıkları, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik ifa nedeniyle tazminat, ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebi ile davalı yüklenici şirket hakkındaki eksik ifa nedeniyle tazminat talebinin kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından açılan ve birleştirilen menfi tespit. ... tarafından açılan ve birleştirilen satış vaadine dayalı tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.05.2014 gün ve 2014/467 Esas, 2014/5835 Karar sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... Pur vekili ve davalılar ... v.d. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit ve diğer birleştirilen dava ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİĞİN KALDIRILMASI-TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/129 Esas, 2013/534 Karar sayılı kararıyla 236 ada 52 parsel sayılı taşınmazın paydaşları ... oğlu ..., ..., ... oğlu ... ,... ile ... kızı ...’nin gaipliğine ve paylarının davalı ... adına tesciline karar verildiğini, kendilerinin anılan kayıt maliklerinin mirasçısı olduklarını ileri sürerek, gaiplik kararının kaldırılmasına ve tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında davalarını ıslah ederek tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde tazminat isteğinde bulunduklarını bildirmişlerdir. Davalı, davacıların iddialarını ispat edemediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, kişisel hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescil, ıslah yoluyla ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Belediyesi, dava konusu taşınmazın ...'e takas yoluyla devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazı davalı ... Belediyesi'nden satın alan davalı ...'...
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, asıl davada tazminat talebinin kabulüne dair verilen 24.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yolsuz tescil ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ipotek bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından tazminat istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Dava tapu iptali ve tescili ve tazminat istemine ilişkindir. Kadastro sırasında, ... İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı taşınmaz orman sınırları dışına çıkartılarak hükmen makilik vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayalı olarak tapu miktarı kadar yerin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu talebi kabul görmediği takdirde TMK 1007. Maddesi gereğince tarafına tazminat ödenmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine vekili, emsal nitelikteki davaların reddine karar verilip Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, dayanak tapu kaydının kök tapu kayıt miktarından fazla bir yerin tapuya tescile edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
