TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/78 Esas - 2020/187 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi....
Kadının Açtığı Asıl Dava ve Erkeğin Araç Nedeniyle Açtığı Birleşen Dava Yönünden Kadının açtığı asıl dava ve erkeğin araç nedeniyle açtığı birleşen dava yönünden istinaf incelemesi yapılması için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, B. Erkeğin Açtığı Tapu İptali ve Tescile Yönelik Birleşen Yönünden Temyiz olunan Mahkeme kararının usulden BOZULMASINA, Bozma sebebine göre davalı-davacı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde erkeğin açtığı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin birleşen dava yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.07.2019 gün ve 2014/1442 - 2019/517 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.01.2022 gün ve 2020/900 - 2022/197 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı Bankanın dava dışı MBT A.Ş.’ne açtığı kredilerin tasfiyesi nedeniyle müvekkilinin kefaletinden de beri kılınması talebini içerir ihtarnameye ret cevabı verdiğini, bu kez müvekkilinin açtığı menfi tespit davası devam ederken davalının haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz kararı alıp infaz ettiğini, menfi tespit davasının kabul edilip 07.07.2006 tarihinde karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak gönderilen ödeme...
Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır....
GEREKÇE: Dava, tacirler arası abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacının elektrik kullanımına ilişkin fatura düzenlediği, davalının ödeme yapmadığı, fatura bedeli ve fer'ilerinin tahsili için davacının icra takibi başlattığı, anılan takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu alacak davasını açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, elektrik enerjisi abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktasında toplanmaktadır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .... başlangıç tarihli, ... tesisat numaralı ... isimli iş yerine ilişkin abonelik kaydı olduğundan bahisle .., .. ve ... yıllarına ilişkin ödenmeyen faturalara dayalı icra takipleri başlatıldığını, müvekkil tarafından davalı şirkete müracaat edilerek söz konusu borcun kendisine ait olmadığı, iddia olunan abonelik sözleşmesinden habersiz olduğu, sözleşmenin kim veya kimler tarafından yapıldığı ve sözleşmeyi kimin imzaladığını bilmediği, abone sözleşmesinde iletişim numarası olarak belirtilen ...nolu telefon numarasınında kendi adına olmadığı ve söz konusu numarayı kendisinin kullanmadığı beyan edilerek abonelik kaydının...
-Kilise mevkiinde bulunan eski 96 parsel (yeni 117 ada 106 parsel) sayılı taşınmazın tespit gibi ( eski 96 parsel ve 348 m2 olarak, yeni 117 ada 106 parsel ve 608,57 m2 olarak) tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve müdahil davacı ...nin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ...-Kilise mevkiinde bulunan eski 205 parsel (yeni 117 ada 84 parsel) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ..., ...-Kilise mevkiinde bulunan eski 205 parsel (yeni 117 ada 84 parsel) sayılı taşınmazın tespit gibi ( eski 205 parsel ve 3867 m2 olarak, yeni 117 ada 84 parsel ve 4224,29 m2 olarak) tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve müdahil davacı ...nin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ...-Kilise mevkiinde bulunan eski 175 parsel (yeni 117 ada 26 parsel) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ..., ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı idarenin 715901 nolu abonelik dava dışı ... ... ... adına olmasına rağmen işyerinde ... elektrik kullanıldığı gerekçesiyle müvekkili aleyhine 5 adet ... elektrik tutanağına dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya 10.717.23 YTL borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de işçi olan müvekkilinin dava dışı abone, ayrıca haksız haciz nedeniyle 1.000.00 YTL tazminata ve işveren olan ... ... ...’ın aboneliğinden kaynaklı borcundan sorumlu olmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 336-744 KARAR DDava, tacirler arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
