Davalının tapuda kayden malik olduğu taşınmazın davacı tarafından 1.6.1992 tarihinde resmi şekilde satın alındığı, ancak, daha sonra orman idaresinin açtığı dava sebebi ile ve evveliyatının orman olduğu ğerekçesi ile tapusunun iptal edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Sayın çoğunluk bu durumda davalı satıcının B.K.'nun 189.maddesi gereğince sorumlu olduğunun da benimsemektedir. Ne var ki, davacının ödediği bedeli denkleştirici adalet ilkelerine göre isteyebileceği kabul edilmektedir. Oysa, davacının satın aldığı taşınmaz tapuda kayıtlı olup, davacı devlet tarafından düzenlenen kayıtlara güvenerek ve resmi şekilde iktisap etmiştir. Böyle resmi ve geçerli bir satış nedeniyle bir zarar doğmuş ise hem satıcı ve gerektiğinde devlet gerçek zarardan sorumludur. Aksinin kabulü devlete ve hukuka olan güveni zedeler. B.K'nun 189.maddesinde satılanın zaptı halinde satıcının sorumluluğu düzenlenmiş olup, zararın belirlenmesinde hiç bir zaman B.K.'mun 96.maddesi de gözardı edilmemelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine dayanak senetteki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, menfi tespit davasının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 600.00 TL. icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava sözleşmenin iptali ve menfi tespit davası olup, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. “ hükmünü ihtiva etmektedir. Bu noktada mahkemece dava değerinin 2.800,00 TL olduğu gözetilerek tarifenin 12. maddesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken ; 660,00 TL 2014/1773-5800 vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacının, davalı hakkında 55.238.40 TL.’lik kaçak elektrik faturası düzenlendiği, davalının kaçak itiraz komisyonuna itiraz ettiği, hem de Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/436 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı ve 55.238.40 TL. borçlu olmadığının tespitini istediği, menfi tespit davası açıldıktan sonra kaçak itiraz komisyonun fatura bedelini 42.685.43 TL.’ye düşürdüğü, davacının bu miktar üzerinden davalı hakkında icra takibi yaptığı ve itiraz üzerine itirazın iptali ve tazminat istemi ile bu davanın açıldığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit davasına ilişkindir. Dosyadaki tüm delliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında itirazın iptali davasının bulunduğu, davacı tarafın daha sonra aynı icra dosyası hakkında iş bu menfi tespit davasını açtığı, davacının iddia ve savunmalarını itirazın iptali davasında ileri sürülebileceği halde ayrıca iş bu menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, (emsal Yargıtay 6 HD'nin Esas No: 2022/2147, Karar No: 2023/834), hukuki yararın dava şartı olduğu, davanın her aşamasında resen dikkate alınabileceği husus da dikkate alınarak açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun, davacı adına kayıtlı 1327/1627 hissenin iptali için şufa davası açtığı, mahkemece 1327/1627 hissenin iptali ile ... adına tesciline karar verildiği, kararın 01.02.2008'de kesinleştiği, davacı Muhittin'in davalı sıfatı ile, mahkeme veznesine depo edilen 6.254,00 TL şufa bedelini 04.02.2008'de tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava dışı ... tarafından satın alınan 300/1627 hisse değeri ve bu hisseye isabet eden ev değeri bilirkişiye hesaplatılarak karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin satış vaadine dahil olduğu ispat edilemediği gibi, davacı tarafından da bu husus iddia ve ispat edilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, ev yönünden talep olmadığı halde bu kalem isteğin de kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 NUMARASI : 2015/489 Esas - 2018/571 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/304 Esas - 2019/562 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi....
