Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı aleyhinde takibine giriştiği, davacının takibe dayanak faturanın hatalı düzenlendiği, kendilerinin davalıya borçlu olmadığı iddiası ile takip nedeniyle menfi tespit ve uygulanan haciz işlemleri sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosyanın mahkememizin ... esas sırasında kaydının yapıldığı, dava konusu uyuşmazlıkta davacının taleplerinin birbirinden bağımsız ve asli talepler olduğu, objektif dava yığılması bulunduğu, davacının menfi tespit talebi yönünden dava öncesinde arabuluculuk yoluna gitmesi zorunlu değil ise de manevi tazminat talebi yönünden arabuluculuğun dava şartı olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde dava şartı zorunlu arabuluculuk son oturum tutanağına ilişkin belgeyi sunmadığı, Uyap sisteminden yapılan incelemede de arabuluculuk başvurusuna dair bir kaydın mevcut olmadığı,...
nin iş mahkemesinde açtığı dava sonucu işçiye ödediği tazminatın, hizmet sözleşmesinin tarafı davalılardan rücuen tahsili isteminden kaynaklanmış olmasına ve davanın itirazın iptali veya menfi tespit davası şeklinde açılmamış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/09/2021 tarih ve 2021/601 Esas 2021/841 Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/03/2022 tarih ve 2021/927 Esas 2022/810 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava İtirazın İptali (Satıcının Açtığı İtirazın İptali) istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacı-karşı davalı yüklenicinin açtığı itirazın iptali davası ile davalı-karşı davacının açtığı eksik ifadan kaynaklanan tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı –karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı açtığı karşı davasında site içerisinde satıcının yapmayı taahhüt ettiği yüzme havuzu, sosyal tesisler, taş kaplamalı bahçe duvarı ….vb tesisleri yapmadığını iddia ederek yani eksik ifada bulunduğunu bildirip bunların karşılığının satış bedelinden indirilmesini ve tahsilini istemiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 BİRLEŞEN DAVADA (10. ATM'NİN 2018/783 ESAS): DAVACI : ... A.Ş VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit ve İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... vekili Ankara .......
Dava, İİK.nun 89.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. İİK.nun 89, III.c.3.maddesine göre; üçüncü haciz ihbarnamesini alan üçüncü şahsın 15 günlük sürede menfi tespit davası açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, re'sen nazara alınması gerekir. Somut olayda; davacı üçüncü şahsa haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, 3.haciz ihbarnamesinin de 06.06.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve ancak iş bu menfi tespit davasının yasal 15 günlük kesin süreden sonra 16.7.2007 tarihinde açıldığı bu suretle süresinden sonra açıldığı dikkate alınarak davanın bu nedenle reddi gerekirken, “konusu kalmadığından reddi” doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin ve davalılardan ...Rest.Kafeterya Büfe ve Gıda Mad.İşl.Tur. Tic.Ltd.Şti.nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının taşınmaz kaydındaki yolsuz tescil şerhini bilerek trampa sözleşmesini gerçekleştirdiği, aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasını trampa sözleşmesinin tarafı olan davalılara ihbar etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4366 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1, 2, 3, B blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davacı, 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2’şer pay ile davalılar adına kayıtlı iken 27.09.2005 tarihinde trampa edildiği, trampa tarihi itibariyle davacının temellük ettiği 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesinde yolsuz tescil şerhinin bulunduğu, dava dışı Hazinenin 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacı ... aleyhine tapu iptali ve tescil isteği ile açtığı davanın ... 1....
