Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin menfi tespit ve abonelik tesisi talebiyle açtığı dava sırasında müvekkiline ait iş yerinin abonelik tesisine kadar hiçbir şekilde elektriğinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin mahkemece, ihtiyati tedbir verilebilmesi için gerekli olan ve HMK'nun 390/3 maddesinde yer verilen yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle 05/11/2021 tarihli karar ile reddine karar verilmiş ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukat ..., İhbar Olunanlar 1-Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.3.2009 tarih ve 393-71 sayılı hükmün Dairenin 13.4.2010 tarih ve 15257-5025 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 1993 tarihinde davalı ... Belediyesinden tapu memuru huzurunda 9218 ada ve 9 parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazı satın ve teslim aldığını, daha sonra dava dışı hazinenin bu yerin evveliyatının orman olduğundan bahisle kendisine aleyhine tapu iptali davası açtığını, davayı kazandığını taşınmazın hazine adına tescil edildiğini ve elinden çıktığını ileri sürerek taşınmazın raiç değerinin tespiti ile tespit edilen bu paradan şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, aynı nedenle davalı ......
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilitarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tarihsiz ortaklığa kabul sözleşmesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademedeki istek yapılan ödemelerin istirdadı istemlerine ilişkindir. Davalı, davacının faturalı ödemelerine karşı bir diyeceği olmadığını, bedelinin ödenmesi koşuluyla oturmakta olduğu yerin onun adına tesciline karar verilmesine karşı koymadığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin arsa sahibine karşı açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/655 Esas KARAR NO : 2023/566 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı veya kanuni temsilcisi sıfatı ile mükellef olduğunu, bununla birlikte ...Vergi Dairesi tarafından tarafına borç bildirildiğini, davalı şirketin ortağı veya kanuni temsilcisi sıfatıyla sahte belgeler ile mükellefiyet tesis edildiğini, tarafına borç çıkarıldığını, sahte belgeler ile yapılan bu mükellefiyetlerin iptali için vergi dairesine başvuruda bulunduğunu, ancak vergi dairesi tarafından verilen cevabi yazı ile tüzel kişilerde ortak veya kanuni temsilci sıfatı olmadığının mahkeme aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirket ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, kendisi...
Mahkemece yapılan tahkikat ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı borçluların davalı alacaklıya dava tarihi itibarıyla 6.764,34 TL faiz ve faizin BSMV’sinden ibaret borçlarının kaldığı saptanmıştır. Bu durumda davacıların takibin geri kalan kısmından dolayı borçsuz oldukları anlaşıldığından menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılmıştır. Mahkemece, menfi tespit davalarında da davanın kısmen kabulüne karar verileceği düşünülmeden davanın tamamen reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle davacılara eksik dava harcını tamamlattırmak ve dosya kapsamına göre yukarıda belirtildiği gibi menfi tespit davalarının mahiyetine uygun karar vermektir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacının, davalı ile aralarında bir sözleşme ve abonelik ilişkisi bulunmadığı, davacının kaybettiği kimliğiyle üçüncü kişilerce abonelik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığı, A.. Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada süphelinin de bu durumu itiraf ettiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, davalı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, uyuşmazlığın temelinin, sözleşmenin taraflarca düzenlenip düzenlenmediği ve sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesine bağlı ve abonelik sözleşmesinin de, tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/818 KARAR NO : 2021/1073 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde "Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine" denilmek suretiyle Uyap ekranından davasını açtığı ve eldeki esasa kaydının yapıldığı ayrıca davacı vekilinin 29/12/2021 tarihli talebi ile de davalarını Uyap sistemindeki hata sebebi ile Asliye Hukuk Mahkemesi yerine yanlışlıkla Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıklarını beyan ettiği ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmış olmakla, sehven mahkememizde Uyap'tan açılan işbu dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna gönderilmesine ve esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2013/3327-2014/1703 Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Geçici Abonelik Tesisi İstemli davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun Ek 5. ve Geçici 10. maddesi uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır. Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, sadece "Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri" yönünden harçtan muaftır....
ın 12.500,00 TL limitli müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefaletin süresiz olduğu, kefilin limit dahilinde kalmak kaydı ile borcun tamamı ödeninceye kadar bankaya karşı sorumluluğunun devam ettiği, bankanın takip tarihi itibariyle 11.592,78 TL asıl alacak, 2.224,22 TL işlemiş temerrüt faizi ve 111,21 TL BSMV'den ibaret toplam 13.928,21 TL alacaklı bulunduğu, bu sebeple kefilin kredi sözleşmesinden borçlu olmadığının tespiti amacıyla açtığı ana davanın reddi gerektiği, bu kapsamda icra takibindeki bankanın haklılığı dolayısıyla kefil ...'ın açtığı birleşen... 2.Sulh Hukuk Mahkemesindeki maddi ve manevi tazminat istemli davanın da reddi gerektiği, bankanın açtığı, birleşen... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasındaki itirazın iptali davasının da yukarıda açıklanan miktar yönünden kabulünün gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, birleşen... 4....
