Taraflar arasında görülen Aile konutu şerhi konulması davasının yargılaması sırasında ihtiyati tedbir isteyen davacının talebinin kabulüne dair verilen 02.05.2013 tarihli ara karar..... tarafından temyiz edilmekle, evrak incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.2.2014 larihinde 2013/1 esas 2014/12 karar sayı ile oyçokluğuyla karar verilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararları, benzer hukuki konularda adliye mahkemelerini, Yargıtay Dairelerini ve Genel Kurullarını bağlar (Yargıtay K. m. 45/5) ve ait olduğu konuda kesinleşmiş kararları etkilemez ise de, görülmekte olan (derdest) bütün işlere etkilidir. Bu bakımdan anılan içtihadı birleştirme kararı uyarınca, karar temyizi kabil değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1868 KARAR NO: 2021/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.09.2021 NUMARASI: 2020/644 Esas DAVA: Tapu İptali Ve Tescil - İhtiyati tedbir. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sırasında görevsiz mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yöneltilen itirazın kabulü yönünde verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davalı vekili 27/08/2021 tarihli dilekçesi ile İstanbul Anadolu 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Dava, tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkindir. Davacı erkek, gerek dava, gerekse birleşen dava dilekçesinde davalılardan eşi olan Mihriban'ın kendi adına kayıtlı olup ve tarafların aile konutu olarak kullandık ları taşınmazı, kendisinin izni ve haberi olmadan diğer davalı Dursun Bahtiyar'a satarak devrettiğini belirterek davalı Dursun Bahtiyar adına oluşan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini ve tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir....
Aile Mahkemesi'nin 2020/566 E. sayılı 13.11.2020 tarihli kararları ile müvekkilinin mal tasfiyesinden doğan alacaklarının temini bakımından, müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararları verildiğini, tüm bu ihtiyati tedbir ve haciz kayıtlarının huzurdaki dosya alacaklısı tarafından İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7582 E. Sayılı dosyasında takip başlatılmadan ve hatta takibe dayanak İstanbul 7....
Aile Mahkemesi'nin 2020/566 E. sayılı 13.11.2020 tarihli kararları ile müvekkilinin mal tasfiyesinden doğan alacaklarının temini bakımından, müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararları verildiğini, tüm bu ihtiyati tedbir ve haciz kayıtlarının huzurdaki dosya alacaklısı tarafından İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7582 E. Sayılı dosyasında takip başlatılmadan ve hatta takibe dayanak İstanbul 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından aile konutu şerhi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, davalı (koca) adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması talebine ilişkindir. Evlilik; ölüm, boşanma veya iptal kararıyla sona ermiş ise, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin "aile konutuna" sağladığı koruma da sona erer. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 31.12.2013 tarihli karardan sonra, dava konusu taşınmazın maliki olan davalı eş ile davacı, 19.09.2014 tarihinde kesinleşen ... ... Aile Mahkemesinin 2013/438 esas ve 2014/463 karar sayılı ilamı ile boşanmıştır....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; "...davacının vefat eden eşinden defalarca evin tamamını istediğini, çocukları tarafından tehdit edildiğini ve hiç olmazsa aile konutu şerhi konulmasını talep etmesine rağmen vefat eden Mustafa'nın bunu kabul etmediğini, sadece emekli maaşına razı olduğunu bildirmesine rağmen evimi istiyorsun ve tehtid ediyorsun diyerek şikayet edeceğini söylediğini, ancak şikayet etmeyerek eşine sahip çıkıp koruduğunu, aniden vefat ettiğini,ortaklığın giderilmesi davasının da mevcut olduğunu, davanın reddini" istemiştir. Mahkemece neticeten ve özetle; "...taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine, aile konutu şerhi konulması talebinin ise reddine"karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen 16/09/2022 tarihli "davalıdır" şerhi konulması talebinin reddine dair kararın Türk Medeni Kanununun 1010. maddesine aykırı olduğunu, tasarruf yetkisini kısıtlamayan "davalıdır" şerhinin teminatsız olarak verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız olarak "davalıdır" şerhi konulması talebinin reddine ilişkin Mahkeme kararının yerinde olup olmadığı ile teminatsız olarak "davalıdır" şerhi konulmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalılardan ... 'nin 05.09.2013 tarihinde yaptığı satış sonucu davalı ..., 13 parsel sayılı taşınmazda 1049/1200 oranında paydaştır. Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde zemin artı iki katlı evin bulunduğu anlaşılmıştır. Tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, zemin artı ikinci katın aile konutu olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, tapu iptal tescil davası tefrik edilmiş,ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davacının, aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davasının dinlenilebilmesi için, tapu iptal tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi gerekmektedir. Bu nedenle, tapu iptal tescil dosyasının bekletici mesele yapılıp, tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verilmesi halinde ise, davalı banka vekilinin sunduğu, davacının ipotek tesisine onay verdiğine ilişkin 02.06.2011 tarihli "muvafakatname", davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan, bu belgenin delil olarak değerlendirilmesi gerekmektedir....
