"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/09/2008 gününde verilen dilekçe ile suya müdahelenin men'i, su rejiminin ve su geçit hakkının tespiti ile tapuya tescil talebi üzerine Yargıtay 14....
Zorunlu su mecra irtifakı kurulmasına ilişkin istemlerde; isteği öne süren kişinin zorunlu su mecra hakkı kurulmasına ihtiyacı olup olmadığının saptanması, taşınmazının bu ihtiyacını karşılama olanağı olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması, su ihtiyacı varsa bunu kendisinin aşırı zahmet ve gidere katlanarak başka yoldan sağlayıp sağlamayacağının araştırılması, bütün bunların yanında da zorunlu su irtifakı kurulacak kaynak sahibinin menfaatinin gözetilip gözetilmediği hususları üzerinde durulması gerekmektedir. O yüzden bu tür davalarda zorunlu su irtifakı kurulacak güzergâhtaki bütün taşınmaz malikleri ile kaynak sahibi davada taraf olarak yer almalıdır. Çünkü bu tür irtifakın da kesintisizlik ilkesine göre tesisi gerekir. Ayrıca mecranın niteliği, nasıl ve hangi araçlarla geçirileceği de belirlenerek kararda gösterilmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ilçesi, ...köyü, 495 parsel sayılı taşınmazın 25/04/2012 tarihli bilirkişi heyetinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 16.500 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline; bilirkişi heyetinin 25/04/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 1973 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri ile dava dışı yüklenici Ekrem Sarıalan arasında yapılmış bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edilecek bir bloğun müvekkillerine ait olduğunun kararlaştırıldığını, ancak bu edimin yerine getirilmemesi üzerine müvekkilleri tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, müvekkillerinin mahkeme kararına istinaden davaya konu daireyi adlarına tescil ettirdiklerini, bu nedenle davacıların taleplerini murislerinin sözleşme yaptığı yükleniciye karşı ileri sürmesi gerektiğini, ayrıca davacıların taşınmaza yapmış bulundukları imalatların faydalı ve zorunlu olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, bu istem kabul edilmezse irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazdaki meyva ağaçlarını 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan su kaynağından suladığını, uzun yıllardır kullandığı kaynağın davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu istem kabul edilmediği takdirde kaynak irtifakı tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 183 ada 31 parsel sayılı 51297,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak taşınmazın 1050 metrekarelik bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair KDZ. Ereğli (Kapatılan) 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 22/761 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde 190 ada, 5 parselde bulunan su deposunun kendi zilyetliğinde olmasına rağmen kadastro tespitinde ... adına hatalı olarak yazıldığını söyleyerek iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalılardan köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı davaya bir itirazı olmadığını beyan etmiştir. Diğer davalı ... ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, Hazine vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesinin 17.09.2015 tarih 2015/1347 – 10590 E.K.; 17.11.2015 tarih 2015/15858- 13587 E.K. sayılı ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.04.2017 tarih 2016/14830 E. 2017/3721 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere tapu iptali ve tescil davasının 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satıştan ve davalı adına tapu kaydı oluştuktan sonra açıldığı, yeni malike karşı artık zilyetlik iddiası ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
a ait 617 parsel numaralı taşınmazda fen bilirkişisinin 27.4.2006 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 1544.06 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak tapu sicilinden terkinine, davalı tarafından doldurulan kuyunun eski hale getirilmesine, arkla ilgili istemin reddine karar verilmiş, hükmü Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. HUMK.nun 74.maddesine göre hakim talepten fazlasına hüküm veremez. Yukarıda açıklandığı üzere davacı davalının tapusunun içerisinde kalıyorsa su kuyusunun bulunduğu yerin tapusunun iptali, kuyunun eski hale getirilmesi ve kırılan arkın onarılmasını istemiştir. Bunların içerisinde davalıya ait 617 parselin bir kısmının tapsunun iptali ile dere yatağı olarak tapu sicilinden terkini istemi yoktur. Mahkemece istem dışına çıkarılarak HUMK.nun 74.maddesine aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre temyiz edenlerin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir....
Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği gibi zorunlu hallerde; deprem, sel, terör olayları vb. durumlarda zorunlu olarak zilyetliğin bırakılması zilyetliğin iradi terki olarak sayılamayacağı, eldeki olayımızda da insani bir ihtiyaç olan su kaynağının bir başka köye taşınması için taşınmazından su kanalı geçirilen, bu nedenle taşınmazın dava konusu bölümü su altında kalan, ekilemeyen ve çayırlaşan ancak hava fotoğraflarından ve mahalli bilirkişi ve tanıkların anlatımdan sabit olduğu üzere çok eski tarihlerden beri davacının murisi ve kendileri tarafından tarımsal amaçlı kullanılan bir taşınmaz olduğu sabit olduğundan davanın kabulüne" karar verilmiştir....
