müvekkili tarafından sonradan bulunan tapu kaydının, tapu müdürlüğünde kendisinin araştırma yaparak bulunabileceği, bunu başaramaması halinde mahkemeden bunu talep ederek eski tapu kayıtlarına rahatlıkla ulaşabilmesinin mümkün olması, yargılama sırasında müvekkilinin bu belgelere ulaşmasını engelleyen zorlayıcı nedenden bahsetmenin mümkün olmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebini reddettiğini, sayın mahkemenin bu konuda hatalı bir karar vererek hüküm kurduğunu, bu nedenlerle HMK'nın 375. maddesi gereğince yargılamanın iadesinin gerektiğini, Of Tapulama Mahkemesinin 13.03.1986 tarih 1985/20 Esas, 1986/11 Karar numaralı dosya ile ilgili yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında 25.05.2015 tarih, 2012/13 Esas, 2013/590 Karar sayılı ek kararında yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili, müvekkilinin davalı olduğu ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/13 Esas, 2013/590 Karar sayılı tapu iptali ve tescil davasında tebligatların yurtdışında yaşayan müvekkiline yapılmadığını, bu şekilde aleyhinde verilen kararın kesinleştiğini, davacının esasen davada haksız olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, tebligatların davalının mernis adresine yapıldığını öne sürerek talebin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2009 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine ve birleştirilen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava yargılamanın yenilenmesi, birleştirilen dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davada ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, birleştirilen davanın davacısı-davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin18/12/2018 tarihli Onama Kararı ile hüküm 06/04/2019 tarihinde kesinleştiğini, karar neticesinde gayrimenkulün müvekkiline ait olduğu karara bağlandığını ve tapu kaydı iptal edilmek sureti ile gayrimenkulün müvekkili adına tescil edildiğini, davalının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu ve davalı yanın bu talebi de reddedildiğini, kanun yolu incelemesinden geçmek sureti ile kesinleştiğini, mahkemenin duruşma yapmaksızın dosyaların birleştirilmesine karar verdiğini, bu kararın a tebliğ edilmediğini, gelinen noktada mahkemenin dosyası ile birleşebilecek herhangi bir derdest dava bulunmadığından birleşme kararının da hukuka aykırı olduğunu, bekletme talebi de artık hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talebi de reddedilmiş ve karar kesinleştiğin iileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi'nin18/12/2018 tarihli Onama Kararı ile hüküm 06/04/2019 tarihinde kesinleştiğini, karar neticesinde gayrimenkulün müvekkiline ait olduğu karara bağlandığını ve tapu kaydı iptal edilmek sureti ile gayrimenkulün müvekkili adına tescil edildiğini, davalının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu ve davalı yanın bu talebi de reddedildiğini, kanun yolu incelemesinden geçmek sureti ile kesinleştiğini, mahkemenin duruşma yapmaksızın dosyaların birleştirilmesine karar verdiğini, bu kararın a tebliğ edilmediğini, gelinen noktada mahkemenin dosyası ile birleşebilecek herhangi bir derdest dava bulunmadığından birleşme kararının da hukuka aykırı olduğunu, bekletme talebi de artık hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talebi de reddedilmiş ve karar kesinleştiğin iileri sürmüştür....
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılamanın yenilenmesi talep eden tarafça, karşı taraf aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedilerek kararın kesinleştiği, aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, anayasa mahkemesine yapılan bireysel başvurunun reddine karar verildiği, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesi talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaklaşık 5 yıl önce işlerinin bozulması nedeni ile haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, karşılıksız çek sebebi ile cezai ve icrai takiplere maruz kaldığını, davalıların davacıya borç vererek çek vererek ödeme yaptıklarını ve taşınmazı satın aldıklarını, bu nedenle haciz ve satış yetkisini içeren vekaletnamenin davacı tarafından kardeşi olan Yusuf'a vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile satış işleminin yapıldığını, davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını , asıl davada belirttikleri yargılamanın iadesi davasına verdikleri cevap dilekçesinde ise, önce harcın tamamlanması gerektiğini, HMK 375 maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını, talebin yasaya aykırı olduğunu, feragat nedeniyle tapu iptali ve tescil kararı verildiğini, bu feragate ilişkin mahkemenin verdiği iptal kararının yasaya uygun olmadığını, feragat beyanının iptali dosyasında tanıkların gerçeği söylemediğini belirterek yargılamanın...
, olmadığı takdirde tescil krokisinin yanlış uygulanması sonucu komşu 676 ve 681 parsel sayılı taşınmazlar içinde kalan davacı müvekkillerine ait bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davalılar, dava konusu 2444 parsel sayılı taşınmazın adlarına tahsis edildiğini, daha sonra hak sahipliklerinin iptal edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/58Esas-2010/67Karar sayılı kararı ile ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14/06/2012 tarih ve 2012/4009 Esas, 7330 Karar sayılı ilamı ile onandığını, 12/07/2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasında Mülga 2510 sayılı kanuna göre hak sahibi olanların hak sahipliklerinin herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam edeceğinin belirtildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ile tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davacı, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/11/2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından sonra verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından sonra verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yargılamanın iadesine dair davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı şirket vekili temyiz etmiştir....
