"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi isteminin esastan reddi ile verilen kararın tasdikine dair verilen 29.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinde 2004/300 - 2005/78 sayılı davada davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanarak 1773 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 14 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili isteğiyle davalı tarafından açılan 1999/478 Esas, 2001/562 Karar sayılı davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın 15.03.2002 tarihinde kesinleştiğini, kararın usulsüz tebligatlar yapılmak suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek, kesinleşen ilamın yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılması ile davalı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “......nun 297....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2017 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin usulden reddine dair verilen 01.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davalı aleyhine Sorgun 1....
Mahkemece, bozmaya uyulduğuna, bozma ilamında, kesinleşen sonraki kararda arsa sahibine bir daire verilmesini öngören ve ilk kesinleşen karar ile geçerli olduğu belirlenen sözleşmenin dışına çıkılarak iki dairenin davacı arsa sahibi adına tesciline karar verildiği belirtilmiş olup, bu anlatımla bozma ilamında geçerli olduğu ilk kesinleşmiş mahkeme kararı ile kabul edilen sözleşme hükümleri değerlendirilip tapu iptali ve tescil isteminin bu sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi ve bu hususlar gözetilerek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edildiği gözetilerek, tapu iptali ve tescil isteminin sözleşme hükmüne göre değerlendirme yapılarak karara bağlanması gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile anılan sonraki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2017 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 17.04.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, ihale yolu ile satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı belediyeye ait 993 ada 3 parseldeki 10 nolu dükkanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili amacı ile dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin ......
Dava, tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak açılan yargılamanın yenilenmesi davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yargılamanın yenilenmesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ...’ın talebi reddedildiği halde, davacı Hazine lehine vekalet ücretine takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2018 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 20.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili; Torbalı 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı tarafından aleyhlerine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın reddine karar verilip, davacıların istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verildiğini, dosyadaki vekillerine yapılan istinaf kararının tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada yapılan tebligatların usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davada HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine dayanılmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebi esasa girilmeden reddedilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 241 ada 7 parsel sayılı 2.199,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı İsmail Güdük ve arkadaşları adına tesbit ve tescil edilmiş iken ...' ın tapu dışı satın alma ve zilyetliğe dayanarak tapu malikleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 241 ada 7 sayılı parselin 253 metrekarelik kısmının 241 ada 31 parsel numarası ile davacı ... adına, geriye kalan bölümünün ortaklığın satış yolu ile giderilmesi nedeniyle taşınmazı satın alan ... adına tesciline karar verilmiş, karar, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak, karar düzeltme talebi de reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı ... vekili, kesinleşen kararın ilişkin olduğu davanın yargılaması sırasında ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın yenilenmesi (Tapu iptali ve tescil) ... ile ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi (tapu iptali ve tescil) davasının reddine dair Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2011 gün ve 95/35 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2011 tarih 2010/95 Esas, 2011/35 Karar sayılı ilamı ile açtığı tapu iptali ve tescil davasına 10 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan reddedildiğini, Tufanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı 2005/296 Esas 2009/116 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasının zamanaşımını kestiğinden, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile tapu iptali tescil talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
