"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi isteminin esastan reddi ile verilen kararın tasdikine dair verilen 29.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinde 2004/300 - 2005/78 sayılı davada davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın yenilenmesi (Tapu iptali ve tescil) ... ile ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi (tapu iptali ve tescil) davasının reddine dair Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2011 gün ve 95/35 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2011 tarih 2010/95 Esas, 2011/35 Karar sayılı ilamı ile açtığı tapu iptali ve tescil davasına 10 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan reddedildiğini, Tufanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı 2005/296 Esas 2009/116 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasının zamanaşımını kestiğinden, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile tapu iptali tescil talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanarak 1773 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 14 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili isteğiyle davalı tarafından açılan 1999/478 Esas, 2001/562 Karar sayılı davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın 15.03.2002 tarihinde kesinleştiğini, kararın usulsüz tebligatlar yapılmak suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek, kesinleşen ilamın yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılması ile davalı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “......nun 297....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, davacı yargılamanın yenilenmesine konu tapu iptal ve tescil davasının tarafı değildir.Davacı; tapu iptal ve tescile konu taşınmazda şufa hakkını kullanmak için önalım hakkı davası açtığını ancak önalım hakkının bertaraf edilmesi amacıyla önceki pay maliki olan eşi tarafından kötüniyetli olarak, satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve o davanın mutlak yetki kuralı ihlal edilerek görülüp temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, iddia ederek bu mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. O halde hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında Hizan Asliye Hukuk ve Hizan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil davasına yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Hizan Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 378. maddesi; "Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir." hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendirmekle görevli mahkemenin Hizan Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Hizan Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu HMK'nın 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali tescil istem kabul edilmezse irtifak hakkı tesisi ve birleşen davada da elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkin davalarda yerel mahkemece tapu iptali tescil veya irtifak hakkı kurulması istemine ilişkin davanın reddine, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen kararın Dairemizce onanması üzerine davacıların (karşı davalıların) karar düzeltme istemi de reddedilmiş olmakla bu kez davacılar (karşı davalılar) vekili tarafından Yargıtay incelemesenin yargılamanın yenilenmesi yoluyla yeniden yapılması istemli dilekçesi Dairemize gelmekle, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar tarafından 13.03.2003 tarihli dilekçe ile 98 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki taşkın binalar nedeniyle Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca temliken tescil bu istem kabul edilmezse irtifak hakkı tesisi istenmiş, bu...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2017 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin usulden reddine dair verilen 01.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davalı aleyhine Sorgun 1....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ile ilgili yargılamanın yenilenmesi, birleştirilen davalar ise miras hakkı ve muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil ile mülkiyet hakkına dayalı tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'ün davacı ... yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davacı ...'ün davalı ...'a yönelik tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı ...'un davalı ...'e yönelik davasının kısmen kabulü ile 7.540 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Hüküm ... tarafından, davalı ...'ün taşınmazdan tahliyesine de karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edildiği anlaşıldığından dosyanın temyizen inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi yargılamanın istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davalılar, koşulları bulunmayan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak davanın tarafları gidebileceğinden, davacıların davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmaları olanaklı bulunduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında 25.05.2015 tarih, 2012/13 Esas, 2013/590 Karar sayılı ek kararında yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili, müvekkilinin davalı olduğu ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/13 Esas, 2013/590 Karar sayılı tapu iptali ve tescil davasında tebligatların yurtdışında yaşayan müvekkiline yapılmadığını, bu şekilde aleyhinde verilen kararın kesinleştiğini, davacının esasen davada haksız olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, tebligatların davalının mernis adresine yapıldığını öne sürerek talebin reddini istemiştir....
