DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/174 esas, 2023/69 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımına dayalı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımına dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Tapu İptali ve Tescil isteği bakımından 6100 sayılı HMK'nın 114/1- d ve 115/2 maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, -Terditli olarak ileri sürülen Tazminat ve Alacak istekleri hakkında ayrı ayrı KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yolsuz tescile dayalı tapu iptali tescil ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, karar sadece ipoteğin kaldırılması istemi yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,25.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacı ... , ..., ..., ... , ... ... , ... ve ...’ın davalarının feragat nedeniyle reddine, Davacı ...’in tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin yüklenici şirket yönünden kabulüne, Davacı ..., ... ve ... ...’nun davalarının HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, Davacı ... Radyocunun tapu iptali ve tescil, kooperatif üyeliğinin tespiti ve tahliye istemlerinin reddine, tazminat isteminin yüklenici şirket ve şirket ortakları ..., ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı ..., ..., ... davalı arsa maliki SS. ... Konut Yapı Kooperatifi, davalı yüklenici .... Sanayi Tic. Ltd. Şti ve şirket ortakları ..., ... ve ... temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, delillere ve dosya içeriğine göre davacı ..., ..., ... ve davalı yüklenici ... Sanayi Tiç. Lmt....
A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesince özetle: Diyarbakır ili ... İlçesi, ... Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı yerde mukim, ... Blok Kat:... bağımsız Bölüm No:... sayılı mesken nitelikli taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, bu evde yeğeni ve yeğeninin çocukları ikamet ettiğini, müvekkilinin ... doğumlu olduğunu ve okuma yazması bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi olan ... ve akrabası olan ... tarafından ... Tapu Müdürlüğüne götürülerek burada adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ...-TL bedelli ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/155 ESAS, 2021/9 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı olan, ... İli, ... Mahallesindeki ... ada ... parselde bulunan taşınmazın, davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkil arasındaki alacak ilişkisinden dolayı yaklaşık 15 yıl önce davalı lehine ipotek verildiğini, davalı tarafın dava dışı sebeplerle iflas etmesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde Polatlı İflas (1. İcra) Dairesi Müdürlüğü'nde...Tarih ve ... Yevmiye no ve ... TL bedel ile şerh konulduğunu, ipoteğin verilmesinden kısa bir süre sonra davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/450 Esas KARAR NO : 2021/767 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/10/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ...... AŞ'den iki adet konut niteliğinde bağımsız bölüm satın aldığını, taşınmazların tapuda müvekkili adına tescil edildiğini, ancak taşınmazlar üzerinde diğer davalılar adına ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin taşınmazların bedelinin tamamını ödemiş olması nedeniyle taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ltd.Şti’nin doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 400.000,00 TL kredi için ipotek tesis ettiği, davacının satışın vekalet yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı iddiasına dayanarak 29.12.2006 tarihinde Sincan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/605 esasında kayıtlı tapu iptali ve tescil davasını açtığı, mahkemece tapu kaydına 16.01.2007 tarihinde tedbir konulduğu, 14.02.2007 tarihinde de davanın davalı bankaya ihbar edildiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, banka lehine ipoteğin tesis edildiği 20.11.2006 tarihinde kayıt maliki davalılardan ...’dır. Mülkiyet, açılan dava sonucu 10.06.2008 tarihinde hükmen davacı adına geçmiştir. Davacının, davalı bankanın ipotek tesis tarihinden sonra borçluya kullandırdığı kredilerden sorumlu tutulabilmesi için, davalıların davacıyı zararlandırmak amacıyla el ve işbirliği içinde hareket etmemiş olmaları, başka bir deyişle davalı bankanın iyiniyetli olması gereklidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal tescil takyidatların kaldırılması olmazsa bedel istemine ilişkindir....
