ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2017/547 ESAS, 2021/303 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : DAVALI T4 A.Ş - VEKİLİ : Av....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı bankanın 25.03.2011 tarihinde ipotek tesis ettiği taşınmazı, ipotek ile birlikte 02.08.2011 tarihinde satın aldığını, kredi borcunun ödenerek kredinin kapatıldığını, ipoteğin fekki talebinin davalı banka tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, taşınmazı üzerindeki davalı bankanın ipoteğinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak alınmış bir ipotek olmayıp borçlunun banka nezdinde doğmuş ve ileride doğması muhtemel tüm borçlarının teminatı olarak alınmış bir üst sınır ipoteği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ın da kefil olarak imzaladığı ticari nitelikteki 27.05.2019 tarihli ve 1.000,000 TL limitli Genel Kredi ve Teminatsız Sözleşmesi (GKTS) çerçevesinde kullandırılacak kredinin teminatı olarak verildiğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, şartları bulunmadığı halde kısmi olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan doğrudan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ve fekki istenilen ipoteğin miktarının 650.000 TL olduğunun belli olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kredinin teminatı amacıyla verilen ipoteğin kaldırılması ve borcun kalmadığının tespiti istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/401 ESAS, 2022/116 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Karmen Yapı A.Ş'nden İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi 10 pafta 107 ada 3 parselde bulunan E blok 58 nolu bağımsız bölümü kendi ikameti için kullanılmak üzere satın alarak satış bedelini ödediğini, bağımsız bölümün ipotekli olarak 01.08.2015 tarihli devir sözleşmesi gereğince 15.08.2018 tarihinde teslim edildiğini, tapuda 09.09.2019 tarihinde devir ve tescilinin yapıldığını, davalı bankanın İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/48 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, yüklenici Karman Yapı A.Ş'nin kefaleti sebebiyle teminat ipoteklerinin tesis edildiği tapular devralındıktan sonra öğrenildiğini beyanla bağımsız bölümdeki haciz ve ipoteklerden ve diğer tüm dosyalarla konulan ipotek ve hacizlerin fekkini...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/69 ESAS - 2021/84 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2013 tarihli konut satım sözleşmesi ile Kozapark Akkoza Sitesi İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parselde kayıtlı Burgaz (A) Blok 444 (yerinde 450) numaralı bağımsız bölümün 251.500,00.TL bedel ile davalı tarafından davacıya satışının kararlaştırıldığını, bedelin tamamının ödendiğini, sözleşmede teslim tarihinin 30/06/2016 tarihi olduğunu, taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu beyanla tapu iptali ve davacı adına tescil ile ipoteklerin terkinini talep ve dava etmiştir....
Maddesine göre; tapu kütüğündeki tescille iyiniyete dayanarak mülkiyet ve ayni hak kazanan 3. Kişinin kazanımının korunacağı. Yargıtay 19. HD 2004/5675 E 2005/2289 K. Sayılı ilamında da; “tapu sicil kaydında aile konu olduğuna dair bir şerh bulunmadığı ve ipotek alacaklısının da iyi niyetli olduğu göz edilerek davanın reddi doğru değildir”. Denildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2006/2- 591 E. Ve 2006/624 K. Sayılı kararıda; iyi niyetle taşınmaz üzerinde ayni hak iktisap edenin bu kazanımının korunması gerektiğini, ortaya çıkacak durumlar karşısında öncelikle özel hukuktan kaynaklanan haklarının saklı tutulması kaydıyla banka aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir. Görüldüğü üzere dava; aile konutu olduğu ileri sürülen taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılması davasıdır....
..." gerekçeleriyle davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu bağımsız bölümlerin kayıtlarındaki ipotek, rehin ve hacizlerin fekki talebi hususunda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı vasisi tarafından, davacı asılın dava dışı oğluna vermiş olduğu vekaletname ile davalı lehine dava konusu edilen taşınmaz üzerine ipotek bulunduğu, davacının, vekaletname verildiği tarihte davacının kısıtlı olduğu ve geçerli olmadığı bu nedenle konulan ipoteğin geçersiz olduğu, somut olayda, uyuşmazlığın esasen, ipoteğin fekki istemi olduğu, dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipoteğin, davalı ile dava dışı vekaletname sahibi kişinin sahibi olduğu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, bu durumda ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olup, davacının taşınmazın kayden maliki olmasının durumu değiştirmeyeceği, HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.10.1999, 8.12.1999, 15.12.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki ... 22.12.1999, ...'de 22.12.2000 tarihli dilekçeler ile elatmanın önlenmesini talep etmişler, davalar birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteminin reddine dair verilen 1.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız temyizi ise Şekerbank A.Ş. tarafından istenilmekle tayin olunan 17.7.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili gelmedi. Davalı Şekerbank A.Ş. vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... ve davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü anlatımları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi....
Kişi konumunda olduğunu, açıklanan nedenlerle usul, yasa ve hakkaniyete aykırı 17/01/2023 Tarihli 1 Nolu Ara kararın kaldırılarak; dosyada mübrez ihtiyati tedbir kararının, müvekkili bankayı ilgilendiren kısımı olan taşınmazın cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
