"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; dava konusu ipoteğin, 5832 ilâ 5845 parsel sayılı taşınmazlarda .........
Bununla birlikte ana davanın yüklenici ve kayıt malikine yönelik tapu iptali ve tescil, birleşen davanın ise ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu kabul edilerek karar başlığında bu şekilde tarafların yer alması gerekirken ana davada davalı olarak yalnızca kayıt malikinin gösterilmesi ve HMK'nın 297. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteminde zorunlu dava arkadaşı olan davalılara yönelik harç ve yargılama giderlerinin sorumlu olduğu miktarların gösterilmemesi hatalı olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/861 KARAR NO : 2021/225 ... ... DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olanİpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Merhum Eşi ... adına kayıtlı iken miras intikali ve satış neticesinde müvekkilinin maliki olduğu, Ankara ili ... ilçesi ... Çiftliği mahallesi 7555 ada 3 parseldeki binanın 25 nolu bağımsız bölümü üzerinde davalı lehine tesis edilen 17/12/2013 tarihli 390.000,00 TL bedelli 1.dereceden faizsiz ipotek bulunduğunu, taşınmazdaki diğer mirasçıların hisselerini satın aldığını tarihte öğrendiklerini, ipoteğin ... Grup İletişim Bilgisayar Elektronik Oto. İnş. İht. ve İhr....
DELİLLER : Tapu kaydı, tapu devir protokolü, yapı kullanma izin belgesi, eksper raporu, banka ipotek kayıtları, gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporları, davalı Emay İnşaat...AŞ. tarafından düzenlenen 21/06/2018 tarihli taahhütname, mimari proje , Kentplus Site Yönetiminin 01/04/2019 tarihli yazısı ve ekli 23/03/2014 tarihli Kentplus Site Yönetimi bilgi edinme formu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı davacı adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekki, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ön ödemeli konut satış sözleşmesi uyarınca tüketici sıfatına haiz, davalı Emay....AŞ ise ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi (satıcı) konumunda bulunmaktadır....
Kişinin diğer kredi borçlarının da teminatı olması nedeni ile ipoteğin kaldırılması talebini red ettiğini, müvekkil tarafından taşınmazın satın alınması sırasında tapu kaydının incelenmesi ile konut kredisi dolayısıyla kurulan ipotek dışında başka bir takyidat bulunmaması ve tapu sicilinden anlaşılanlar dışında başka herhangi bir kaydın müvekkili bağlaması mümkün olmadığından ipotek borçlusunun diğer borçları dolayısıyla ipotek şerhinin fekkinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iş bu dava ile dayanaksız kalan ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Nolu bağımsız bölümde davacının hissesi üzerinde davalı lehine 137.000.,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği,ipoteğin tesis edilmesine esas kredi sözleşmesi borcunun kapatıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça dava açıldıktan sonra ipotek fek işlemleri başlatmış olup, davacının ipotek fek harcını ödememesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığı savunmasını yapılmıştır. 492 sayılı Harçlar kanunun 57. maddesine göre tapu ve kadastro işlemlerinden bu kanuna bağlı (4) sayılı tarifede yazılı olanları, tapu ve kadastro harçlarına tabidir....
Öte yandan, ipoteğin fekki talebinin, muvazaalı olduğu iddiasıyla temliknamelerin iptali talebiyle birlikte ileri sürülerek dava açılmış olması, ipoteğin fekki davasında dava şartı niteliğindeki kesin yetki kuralını ortadan kaldırmayacaktır. Hal böyle olunca, mahkemece ipoteğin fekki istemiyle açılan davanın, temliknamelerin iptali talebiyle açılan davadan tefrik edilerek ipotekli taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki kuralının dava şartı niteliğinde bulunduğu, taşınmazın bulunduğu yer olan Malatya asliye ticaret mahkemesinin kesin yetkili olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin yetkisizlik yönündeki kararında isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlik alınan ve daha sonra takas yoluyla sahip olunan taşınmaza yönelik tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davalının yapsatçı- yüklenici olduğu, davacının taşınmazı kullanım amacıyla aldığı ve anne babasının oturması yoluyla tasarruf ettiği, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu görülmüştür. Bir davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak hakime aittir. Mahkemece dava inançlı işlem olarak nitelenmiş ise de davacının dayandığı maddi vakıaların yükleniciden alınan taşınmazın yükleniciye güven nedeniyle tapu işlemlerinin bekletilmesi şeklinde olduğu değerlendirilmekle davacının dayandığı hukuksal nedenin inançlı işlem değil yükleniciden harici satın alma olduğu tespit edilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının, BankaJnm Şubesinden konut kredisi kullandığı, konut kredisinin teminatı olarak iş bu konuta davalı banka tarafından ipotek tesis edildiği, davacının konut kredisi taksitlerini ödeyerek kredi borcunu kapattığı, ödemeler bittiği halde ipoteğin fekkinin yapılmadığı, bu sebeplerle; müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis olunan ipoteğin fekkine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılarak karar verilmesini talep ve iddia etmiştir....
