HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 27.06.2019 gün ve 910-1001 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirabırakanlarından kalan dava konusu 101 ada 77 parsel, 106 ada 15 parsel, 113 ada 15 parsel, 122 ada 16 ve 17 parsel, 125 ada 5 parsel, 126 ada 13 ve 44 parsel, 137 ada 37 parsel sayılı taşınmazların intikali, satışı ve benzeri işlerin yapılabilmesi için kardeşi olan davalı ...'yi ... 2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 18.07.2019 gün ve 716-849 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesin'ce davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, yurt dışında yaşaması nedeniyle yurt içindeki işlerini yürütebilmesi amacıyla davalı yeğeni ...’i 20/01/2003 tarihinde geniş yetkiler içeren vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak 26 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını diğer davalı ...’a 29/12/2004 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, yapılan devrin bilgisi ve onayı dışında olduğunu, satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda devre konu payın tapusunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmaması halinde 250.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
Davalı ... ..., davacıları ve diğer davalıları tanımadığını, taşınmazı emlakçı aracılığı ile satın aldığını, tapudaki bütün işlemlerin de emlakçı tarafından yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... da, çekişmeli yeri para karşılığı satın alıp yine para karşılığı sattığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ...'in iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın esastan, diğer davalıların ise tapu kayıt maliki olmamaları nedeniyle haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesince, asıl davada uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olarak nitelendirilmiş ve taraflarca gösöterilen hiç bir delil toplanmadan karar verildiği gerekçesiyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca asıl davada verilen hükmün kaldırılmasına ve deliller toplanarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilemesine, birleşen davada dava konusu taşınmazın bedelinin mirasbırakan tarafından ödenmek suretiyle sicil kaydının birleşen davalı adına oluşturulduğu iddiasına dayanıldığı ve bu işlemin elden bağış (gizli bağış) niteliği taşıdığı dolayısıyla 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353 1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenenine dayalı bedel ve para borcunun ödenmesindeki gecikme sebebiyle geçmiş günler faizi ile karşılanamayan munzam zararın tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması bakımından 818 sayılı Borçlar Kanun'un 126/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök mirasbırakan ...'...
Somut olayda, davacılar tarafından mirasçı olmayan kişiye karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payları oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı ve tereke adına dava da açılmadığına göre terekeye temsilci tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmeyeceği anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğu nedeni usulden reddine dair dosya üzerinden karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması ile birlikte muris muvazaasından kaynaklandığını, işlemin ölüm tarihinden sonra gerçekleştirildiğinden batıl olduğunu, davalıların iyi niyetli olmadığını, mirasçılardan her birinin tek başına dava açarak payı oranında tescil isteyebileceğini, Bölge Adliye Mahkemesinin taraflarca ileri sürülmeyen hususları araştırma yetkisinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
-KARAR- Dava, miras bırakanın ehliyetsizliğine ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı iptal ve tüm mirasçılar adına tescil isteği ile açılmış, davacı vekili 02.07.2009 günlü dilekçesi ile pay oranında istekte bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece, vekaletnamenin düzenlendiği tarih itibariyle murisin ehliyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, miras bırakanın terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, bu tür davaların murise teb’an açıldığı gözetildiğinde, tüm mirasçıların davada yeralmaları gerektiği ve tüm mirasçılar adına tescil isteği ile açılabileceği, pay oranında iptal ve tescil isteği içeren bu tür bir davanın dinlenme olanağı bulunmadığı kuşkusuzdur. Kabule göre de, miras bırakanın temlik tarihinde ehliyet durumu araştırılmadan, vekaletnamenin düzenlendiği tarihin esas alınması da isabetsizdir. Bu durumda, davanın reddedilmesi, açıklanan gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur....
