"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 608 ada 3,4,13 parsel sayılı taşınmazlardaki (tevhit ile 608 ada 14 parsel) dairelerin satışı konusunda davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, davalının vekalet vekalet görevini kötüye kullandığını, devirlerin hileli ve muvazaalı olduğunu, davalıların vekil ile işbirliği içinde olduğunu, bedel ödenmediğini ileri sürerek 2 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmaz ise bedele hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; "...vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı halde bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı, bir kısım mirasçının pay oranında açtığı davanın dinlenilebilir olmadığını, haricen taşınmaz satışının geçersiz olup aradan geçen uzun zaman nedeniyle de iptal tescil istenemeyeceğini, davacıların iddia ettiği yapının çok basit ve kalıcı olmayan bir yapı olup, ekonomik değeri bulunmadığını, dava konusu taşınmazı dava dışı kayıt maliki ...’tan bedeli mukabilinde satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olduğu ve iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmiş; anılan kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı aleyhine açtığı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli davada, yargılama sonunda verilen ... ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/223 Karar sayılı kararı ile aleyhine hüküm kurulduğunu, kararın kesinleşmesinden sonra yargılama sırasında elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen 07.07.2005 tarihli miras paylaşım sözleşmesinin ele geçirilmiş olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesini ve kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu taşınmazda bulunması gereken 3/12 paydan eksik kalan 2/12 payın davalı üzerindeki 5/12 paydan iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 7 nolu bağımsız bölüm yönünden vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada bu iddianın vekaletnamenin hileyle alındığı iddiasını da kapsadığından hak düşürücü süre uygulanmayacağı gibi davacının bizzat temlik ettiği 3 nolu parsel yönünden ise hile olgusunu davacının daha önce öğrendiğini ve öğrenme tarihinden itibaren hak düşürücü sürenin geçtiği davalı tarafından ispat edilemediğinden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.131.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı 2010/93 esaslı sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucunda iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, oysa dosyada vekalet görevinin kötüye kullanıldığına dair somut hiçbir delil bulunmadığını, gerçeğe aykırı olarak davalı lehine tanıklık yapan ...’nun kararın kesinleşmesinden sonra yanına gelerek işin aslını yeni öğrendiğini belirtip özür dilediğini, davalı ...’in ikinci eşinin baskısıyla mal kaçırma amaçlı dava konusu 352 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 3. kişilere satma iradesinde olduğunu, ancak aile yadigarı olan taşınmazı satın alması üzerine davalının kötüniyetli olarak dava açtığını, ayrıca temyiz aşamasında kendisine usulüne uygun tebligat yapılmaması sebebiyle katılımı olmaksızın duruşma yapıldığını, savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece verilen Direnme kararı davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce verilen 15.01.2019 gün ve 2018/1898 Esas 2019/104 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup; mahkemece verilen Direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 Sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK' nin 373.maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.02.2016 Salı günü saat:10.25'te daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmediklerinden, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vasisi, kısıtlı...'...
Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, mahkemece dava muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak görülmüşse de davanın ileri sürülüş şekline göre ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ikinci aşamada tazminat istemine ilişkin dava olmakla taraf delillerinin bu kapsamda toplanılarak değerlendirilmeden hüküm tesisinin hatalı bulunduğu gerekçesi ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama neticesinde, Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19/04/2017 tarihli raporunda davacıların ve davalı ...'nın murisi ...'...
