"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.3.2004 ve 3.11.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak, birleşen davada ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının reddine, alacak isteminin kabulüne, birleşen davada elatmanın önlemesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 11.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (k.davalı) ve davalı (k.davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bozyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 154/101 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 352,55 TL'nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Asıl Dava (Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Ecrimisil) Birleşen Dava (Tapu İptali Ve Tescil) K A R A R Taraflar arasındaki asıl dava men'i müdahale, tahliye ve ecrimisil, birleşen dava ise inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup Mahkemece birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup, red kararı temyiz konusu yapıldığına göre; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil- El Atmanın Önlenmesi-Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan ecrimisil davası yönünden asıl davada davalının temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Asıl davada davalı/birleştirilen davada davacıların, asıl davadaki el atmanın önlenmesi ve birleştirilen davada tapu iptali- tescil isteği yönünden temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davalı/birleştirilen davada davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, asıl dava yönünden aşağıda yazılı 5.601,43 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına, birleştirilen dava yönünden harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere karar verildi....
Hukuk Dairesinin 21/01/2019 tarihli ve 2016/1447 E., 2019/88 K. sayılı ilamında “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tapu iptali ve tescil talebine yönelik sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; davacılar ... ve müşterekleri dava dilekçelerinde, tapu iptali ve tescil talebi ile birlikte ecrimisil talebinde de bulundukları halde, Mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmiş olmasına rağmen, ecrimisil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının” isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil; birleşen dava ise, imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptali-tescil isteklerine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık tapu iptali tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Doğru ve ... Yurt; çekişmeli 1635 parsele haksız olarak el atan Vedat Yüğrük’ün el atmasının önlenmesi ve ecrimisil istemiyle ayrı bir dava açmışlardır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca hukuki bağlantı sebebiyle eldeki dava ile birleştirilmiş ve açılan davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 13.01.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil yada sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece karşı dava tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm karşı davacı tarafından tapu iptali ve tescil isteğinin reddi yönünden, asıl davacı tarafından ise ecrimisile hasren temyiz edilmiştir....
Diğer yandan, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebi bakımından değere bakılmaksızın istinaf ve temyiz yasa yoluna başvurulabilmekte iken, ecrimisil talebi bakımından miktar ve değere göre istinaf ve temyiz yasa yoluna başvurulmaktadır. Bu durum ise, ecrimisil davasının istinaf aşamasında, buna karşılık tapu iptali ve tescil davasının ise temyiz aşamasında kesinleşmesi ihtimalini doğurmaktadır. Temyiz incelemesi sonucunda tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ya da reddine karar verilmesi durumunda ise, tapu iptali ve tescil kararına bağlı olarak hükmedilen ecrimisil alacağı yönünden telafisi imkansız zararlar oluşabilmektedir....
