nın herhangi bir tescil talebinde bulunmadığı, karara, tescil talebi bulunmamasına rağmen adına tescil kararı verilmesi nedeniyle de itiraz ettiği, bu haliyle harçlanmayan kısım yönünden de hüküm kurulduğu, Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulü ile miras bırakan ...'ın Ankara .... Noterliğinin 11.04.2007 gün ve 3175 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde yapılan vasiyetnamesinin davacı ... yönünden tenfizi ile 563 parsel sayılı taşınmazdaki davacı ... ve davalılar ..., ..., ... ve ... adına olan 1/5 oranındaki hisselerin tapu kayıtlarının yarı oranında iptali ile taşınmazın tamamının 1/2 payının (İptal edilen payların) davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi, birleşen davada tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davaların kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin "vasiyetnamenin açılması" dava dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 07/01/2009 tarih 639 yevmiye numaralı vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyet edilen Silivri, Beyciler Köyü, 1606 parsel sayılı taşınmazın adına tescili isteminde bulunduğu, davada vasiyetnamenin tenfizi ile birlikte tapu iptali ve tescil talebinde de bulunulduğu, taşınmazın ise İstanbul/Silivri ilçesinde yer aldığı, HMK.nun 12. maddesi gereği taşınmazın aynından doğan davalarda taşınmazın bulunduğu yer kesin yetkili mahkeme olmakla HMK.nun 114/1- ç maddesinde yer alan kesin yetkiye ilişkin dava şartının bulunmadığı bildirilerek davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir....
Noterliğinde düzenlenen vasiyetnamenin tenfizi için açılan Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/205 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, davada vasiyetnamenin tenfizi talep edildiğini, tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmadığını, bahsi geçen taşınmazın Kadıköy - İstanbul'da bulunduğunu belirterek, bu taşınmazın vasiyetnamedeki şekli ile davacılardan Sabri, Eyüp, Aysel ve Nursel adına tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "Açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; muris Mehmet İbrahim Sağır'ın Kadıköy 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin tenfizi ve vasiyetnameye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali tenfizi ve tenkis isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vasiyet alacaklısı, kendisine vasiyet edilen şey üzerindeki mülkiyet hakkını ancak bu malın vasiyetin yerine getirilmesi (tenfizi) yoluyla kendisi adına tescili sonucunda kazanır. Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılır. Vasiyetnamenin tenfizi ve buna bağlı olarak tapu iptal ile tescil davası vasiyetnamenin açılıp okunduğu, itiraza uğramadan veya itiraz edilmiş ise itirazların reddedilmesi sonucunda kesinleştiğine dair bir tespit davasıdır. Somut olayda vasiyetname olmadığından; vasiyetnamenin açılıp okunması mümkün olmamış, vasiyetname niteliğindeki belgeye Damal Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/2 Esas, 2000/15 Karar sayılı kararı ile bu belgeye karşı vasiyetnamenin iptali davası açılmıştır....
DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin tenfizi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.09.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi ve tenfiz edilecek vasiyetname gereği tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın noterlikte düzenlediği vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.1982 tarih 1982/564-710 esas - karar sayılı kararı ile açıldığını, ancak vasiyetnamenin tenfizi şeklinde hüküm kurulduğunu, anılan mahkeme kararının tenfiz ilamı olarak değerlendirilemeyeceğini, aynı zamanda ilamın 10 yıl içinde infaz edilmediğinden zamanaşımına uğradığını, murise ait 295 ada 5 parselin yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, usulüne uygun bir tenfiz kararı bulunmadığı, vasiyetnamenin açılmasından itibaren 10 yıl içinde vasiyetnamenin yerine getirilmesi için dava açılmadığından hakkın zamanaşımına uğradığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
