Noterliğince düzenlenen 13 Eylül 2012 tarih, 21212 yevmiye nolu düzenlenme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi ile aşağıda parsel numarası yazılan taınmazlardaki Halil oğlu Şaban BİÇİCİ'ye ait tapu kaydının iptali ile ... hissesinin davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan hisselerin muris olan Şaban Biçici adına olan kaydın devamına karar vermiştir. Verilen kararın davalı Fehime Vural vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 31/10/2016 tarih, 2016/16105 Esas 2016/12320 Karar sayılı ilamı ile "muris Emine Biçici'nin yerleşim yerinin 'Bahçelievler/İstanbul' adresi olduğu ve vasiyetnamenin tenfizi davalarında murisin yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu gözetilerek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesinin 2019/1982 Esas - 2019/3210 Karar) Davalılar tarafından 07.03.2007 tarihinde açılan vasiyetnamenin iptali (vasiyetnamenin iptali davası, vasiyetnamenin tenkisi davası, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası, vasiyetnamenin tenfizi davasını etkileyecek diğer davaları, 1 yıllık iptali davası açma süresi) davası sonucunda verilecek hüküm, bu davanın (vasiyetnamenin tenfizi) sonucunu etkileyecektir. Bu bakımdan Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2007/112 Esas sayılı iptal davasının bu dava yönünden "bekletici mesele" sayılarak neticesinin beklenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2008/15845 Esas - 2008/14668 Karar, 2008/8632 Esas - 2008/8691 Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2009/12750 Esas - 2009/13819 Karar) Muris K’in vasiyetnamesine konu taşınmazlara muris elbirliği mülkiyeti ile maliktir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; mirasbırakan ... 1. Noterliğince tanzim edilen 23.11.2007 tarih ve 6752 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ... Köyünde bulunan 511, 512, 697 ve 700 parsel sayılı taşınmazları kendisine vasiyet ettiğini, davalılar tarafından vasiyetnamenin iptali istemiyle açılan davanın reddedilerek kesinleşmiş olması nedeniyle vasiyetnamenin tenfizine engel bir durumun kalmadığını ileri sürerek; vasiyetnamenin tenfizine, taşınmazlarının tapularının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalılar; davaya cevap vermemiştir....
TMK' nun yukarıda anılan 600. maddesi gereği, "yasal hasım" olmaları gerektiği için zorunlu olarak haklarında dava açılan davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verip vermedikleri (yani muaraza yaratıp yaratmadıkları) değerlendirilmek suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup - tutulmayacaklarının değerlendirilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile davalılar aleyhine "vekalet ücreti" ve "sair yargılama gideri"nden sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2019/1982 Esas - 2019/3210 Karar) Davalılar tarafından 07.03.2007 tarihinde açılan vasiyetnamenin iptali (vasiyetnamenin iptali davası, vasiyetnamenin tenkisi davası, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası, vasiyetnamenin tenfizi davasını etkileyecek diğer davaları, 1 yıllık iptali davası açma süresi) davası sonucunda verilecek hüküm, bu davanın (vasiyetnamenin tenfizi) sonucunu etkileyecektir....
Kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimsenin bu vasiyeti yerine getirmekle yükümlü olan varsa ona, yoksa yasal ve seçilmiş mirasçılara karşı açacağı istihkak davası ile malın kendisine teslimini istemesi gerekir (TMK.md.600). Vasiyetnamenin tenfizi ve taşınmazın lehine vasiyet edilen davacı adına tescili için vasiyetnamenin açılıp okunması, tüm mirasçıların vasiyetnameyi itirazsız kabul etmesi veya 1 yıllık hak düşürücü süre içinde vasiyetnamenin iptali ya da tenkis davası açılmış ise sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Vasiyetnamenin tenfizi davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtilerek dava dosyası içerisine konulmalıdır. Somut olayda tenfizi istenen vasiyetnamenin, Bursa 5....
Noterliği'nin 14/03/1997 tarih ve 3282 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin tenfizi ile, -Uşak İli Merkez İlçesi Küme Mahallesi 887 ada 21 parsel, 1. kat 2 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamının davacı T.C. Kimlik nolu T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, -Uşak İli Merkez İlçesi Küme Mahallesi 887 ada 21 parsel, 2. kat 4 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamının davacı T.C. Kimlik nolu T2 adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir....
Mahkmece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulüne, muris ... tarafından hazırlanan 10/10/1999 tarihli el yazılı düzenlenmiş vasiyetnamenin tenfizine ve taşınmazlardaki muris ... adına olan tapuların iptali ile, davacılar adlarına eşit hisse ile tapuya ayrı ayrı tescillerine; davalı ... vasiyetnamenin açıldığının 28/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği, birleşen davanın ise TMK.nun 559 ve 571. maddelerinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra 02/05/2014 tarihinde açıldığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı (birleşen davada davacı) vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, vasiyetnamenin tenfizi(yerine getirilmesi); birleşen davada ise, vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkisi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 559.maddesine göre; vasiyetnamenin iptali davasında 1 yıllık hak düşürücü süre davacının tasarrufu, iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten başlar....
Mah. 1311 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ..., muris ... ...'nün kardeşleri olduğunu, diğer davalı ... ise, murisin amcası olduğunu, murisin kendilerinden başka mirasçısı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
e; 178 ada 5 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümü ... ve ...’ye satış akdi ile devrettiğini, vasiyetnamenin 26.04.2017 tarihinde açılmasına karar verilip kesinleştiğini, muris tarafından yapılan işlemin vasiyetnameden dönme niteliğinde olmayıp onu pekiştiren bir işlem olduğunu, davalının bu satışa yönelik muvazaa davası açtığını ve müvekkillerinin o davayı kabul ettiklerini, ancak vasiyetnameden o zaman haberlerinin olmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin infaz edilmesi gerektiğini belirterek vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali ve tescil talep etmiştir. II....
Bir kişi olduğu, Vasiyet olan malın vasiyet edilen kişiye kendiliğinden geçmediği, vasiyet alacaklısının kendisine bırakılan belirli malı alabilmek için açacağı davanın vasiyetin tenfizi davası olup, vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemini içeren bir eda davası olduğu, vasiyet alacaklısının taşınmaz mülkiyetine ancak tescille sahip olacağı, somut olayda davacının vasiyetnamenin tenfizi davasını 16/08/2017 tarihinde açtığı, davanın sonuçlanması ve kesinleşmesinin ise eldeki ecrimisil davası devam ederken 02/11/2018 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı ve dava tarihi itibariyle tenfiz edilen bir vasiyetnamenin bulunmadığı, dolayısıyla vasiyetnamenin açıldığı belirtilen 2016 yılı ve eldeki davanın açılma tarihine kadar talep edilen ecrimisil davasında davacının dava tarihi itibariyle atanmış mirasçı olduğuna dair yasal bir kararın bulunmadığı, ecrimisil talebinin dayanaksız olduğu, ecrimisil tazminat alacağının ancak vasiyetnamenin tenfizi kararının kesinleşmesi ve tapuya tescilinden sonra...
