DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, uygulama kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 22- a uygulama kadastrosundan kaynaklı tapu iptal tescil davasıdır. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, işin esası açısından davalı tapu müdürlüğünün sıfat ve menfaati bulunmamasına göre aşağıda açıklanan hususlar dışındaki sair istinaf nedenleri yerinde değildir....
KARAR Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2019/4097 Esas, 2019/6431 Karar sayılı bozma ilamına uyularak verilen karar temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık Afet Kadastrosundan kaynaklanan tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Ancak, yapılan 2/B madde uygulama çalışmasının ne zaman kesinleştiği ve yine 2/B uygulama çalışmasından önce 14 numaralı orman tahdit komisyonunca yapılmış orman kadastrosunun ise ne zaman yapılıp kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Davaya konu taşınmaza, ... Köyü 1119 sayılı parsel olarak tespit tutanağının düzenlendiği, ancak Dağlar Köyü 155 parsel numarası ile tapu kaydının gönderildiği anlaşılmaktadır....
Askı ilân süresi içinde dava açılmaması nedeniyle kesinleşen uygulama kadastrosu çalışmalarına karşı açılacak tapu iptali ve tescil istekli davalarda görevli mahkeme ise 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleridir. Somut olayda davacının taşınmazındaki yüzölçümü eksilmesi 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanmıştır. Uygulama kadastrosu sonuçları 26.12.2012 ilâ 24.01.2013 tarihleri arasında yapılmış; eldeki dava ise, uygulama kadastrosunun kesinleşip tapuya tescil edilmesinden sonra 17.04.2014 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, askı ilân süresinden sonra açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Uygulama kadastrosu kesinleştikten sonra 119 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar tevhid edilerek 119 ada 16 parsel numarası ve 1.998,79 metrekare yüzölçümü ile tescil edilmişlerdir. Davacılar ... ve arkadaşları uygulama kadastrosu sonucu mülkiyeti kendilerine ait olan 637 ve 638 yeni 119 ada 9 ve 10 (uygulama kadastrosu sonrası tevhiden 119 ada 16) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 636, 1846 ve 1847 yeni 119 ada 8, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır....
Somut olayda, yörede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapılmış ve davacı İdare tarafından, askı ilân süresi içinde eldeki dava açılmış ise de, dava mülkiyet hakkına yönelik olup yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz sözkonusu değildir. Kadastro mahkemelerinin görevi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosundan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmektedir. Kadastro Mahkemesinin tapu iptali ve tescil kararı verme görevi bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, uygulama kadastrosundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (8). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (8). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRAL PARSELİN İHYASI -KARAR- Mahkeme Kararındaki nitelendirmeye göre dava; yenileme kadastrosundan kaynaklı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Bakanlığı, davalı adına tapuda kayıtlı ...Köyü 135 ada 341 parsel sayılı 103.80 m2 yüzölçümündeki taşınmazın % 40-45 eğimde ve % 80 kapalılıkta orman sayılan yerlerden olduğundan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
