"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murisleri ....'in 02.12.2010 tarihli özel vekaletname ile davalı ...'yi tapuda işlem yapmak üzere yetkili kıldığını, ancak murisin 31.12.2010 tarihinde öldüğünü, davalının bu durumu bilmesine karşın, elindeki geçersiz vekaletname ile 04.01.2011 tarihinde tapuda işlem yaparak miras bırakan adına kayıtlı olan 204 parsel sayılı taşınmazı davalı .......na değerinin çok altında bir bedele sattığını, bu şahsın da açılacak bir dava ile taşınmazın geri alınmasını önlemek için diğer davalı ... ....i'ye satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan devirlerin tamamının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,miras bırakanları ...'nin maliki olduğu 61 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümü hakkında açılan davalar ve kendilerinden mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak boşanmasına rağmen birlikte yaşadığı davalı eski eşine ara malik kullanarak satış suretiyle muvazaalı biçimde temlik ettiğini,ayrıca bedeli kendisi ödediği halde ...'deki yazlık ev ve ... plakalı aracı davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptali ,muris adına tescil, tazminat veya tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazlar ile aracı kendi kazanımları ile üçüncü kişilerden satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanın 156 ada 40 parsel 9 bağımsız bölüm nolu dairedeki 1/2 payını 28.12.2001 tarihinde ve satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğinde ilişkindir....
Kural olarak kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine dayalı olarak açılan tescil, tapu iptali ve tescil davalarında; taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilir. Somut olayda 1999 – 2007 yılları arasında yapılan kanal nedeniyle her ne kadar taşınmaz kamulaştırılmamış olsa bile, kanal nedeniyle dava konusu yer kamu emlakine dönüşmüştür. Bu tür yerler hakkında artık tescile, tapu iptali ve tescile karar verilemez. Kazanma koşullarının oluşması halinde tapu iptali ve tescil ya da tescil yerine dava konusu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilir. Yüksek Yargıtay ve Daire uygulaması da bu yöndedir. Böyle durumlarda davacıya seçimlik hakkı biçiminde herhangi bir hak seçimi sorulamaz. Mahkemece, somut olguda olduğu gibi durumun tesbiti halinde kendiliğinden tescil veya tapu iptali ve tescil niteliğinde bulunan davaların, mülkiyetin tesbiti davasına dönüştüğü kabul edilmelidir....
Eldeki davada ise davacı tarafından borçlu davalı ...’in diğer davalı ... ile yapılan gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kendisine kalması gereken taşınmazları alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kendisi adına tapuda tescil ettirmeyip diğer davalı adına tapuya tescil edilen taşınmazların tapusunun iptaline ve alacağının bu taşınmazların satışı yolu ile tahsilini talep etmiştir. Bu durumda davacının davasının İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olarak görülmesi gerekir. İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan davaları ise elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Yine bu tür davalarda borç tasarruf tarihinden önce doğmuş olmalıdır....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2010 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ....Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemesin yetkisizliğine dair .... Aile Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 462/604 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların 1988 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 27 ada 111 parsel üzerindeki 2 numaralı bağımsız bölümün ailesinin kullanması amacıyla vekil edeni tarafından satın alınarak davalı eş adına tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile 05.06.1991 tarihinde ......
Hukuk Dairesi 2010/7132 E. , 2010/8243 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Davada, asıl çözümlenmesi gereken hususun temliken tescil isteğine ilişkin bulunduğu anlaşıldığına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
