"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kız kardeşinin eşi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2019/363 ESAS, 2021/366 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Düzce 4....
Hukuk Dairesi 2014/7132 E. , 2015/6771 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/699-2013/780 -KARAR- Asıl ve birleşen dava mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Öte yandan, 11.04.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasa ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi gözetilmek suretiyle işbölümü incelemesinin Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 6 sayılı parseldeki 6 nolu meskenin davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalı ...'e danışıklı biçimde devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve taşınmazın danışıklı biçimde devredildiği gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
e devredildiğini muvazaalı işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek 224, 319, 320, 355, 428, 530 parselde kayıtlı ve ... adına kayıtlı, ve 346, 348, 453, 538, 546 parselde kayıtlı ve ... adına kayıtlı, 367 parsel sayısında kayıtlı ve ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında kayıt ve tesciline, olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,murisin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla gerçekte bağışlamak amacıyla taşınmazları devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup; mahkemece muris ...'nin davalılardan ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., mirasbırakan babası ... ...’nin vesayet altında olduğu dönemde davalı kardeşi ...’nin mirasbırakandan hile ile aldığı vekaletnameyi kullanarak mirasbırakana ait 103 ada 16 ve 30 parsel sayılı taşınmazları bacanağı olan diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde olduklarını, vesayet makamından onay alınmadan yapılan satış işleminin iptalinin gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiş, davacı vekili 06.10.2015 tarihli dilekçesi ile, tüm mirasçılar adına tescil isteklerinden vazgeçtiklerini, davacı ... ve davaya muvafakat eden mirasçı ...’nin miras payları oranında iptal-tescil isteğinde bulunduklarını bildirmiş, aşamada mirasçı ... davaya dahil edilmiştir....
-KARAR- Dava, hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu taşınmaza ilişkin temlik işleminin hile ile gerçekleştirildiği saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
Müdürlüğü yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 1229 parsel sayılı taşınmazın Gerze Kadastro Mahkemesinin 2006/483 E. - 2009/6 K. sayılı kararında belirtildiği üzere bu dosyada hazırlanan 21/11/2008 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A2) ile işaretli 173,78 m² ve (A1) ile işaretli 9.874,19 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile bu kısımlarının ifraz edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline, müdahalenin men’i ve kal taleplerinin reddine, kararın kesinleşmesine müteakip ifraz edilen taşınmazda bulunan şerhlerin kaldırılması için müzekkere yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 06/02/2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması bulunmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3402 sayılı Yasaya göre 1990 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Yörede genel arazi kadastro çalışmaları 29.09.1993 tarihinde yapılıp 09.06.1994 ilâ 08.07.1994 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiş ve 09.09.2009 tarihinde yapılan satış ile davalı adına tapu siciline tescil edilmiştir....
Hükmü davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava 23.08.2001 tarihli başlıksız harici sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin TMK’nin 706., BK’nın 213. (TBK'nın 237. md.), 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89. maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. Davacı tarafın dayandığı 23.08.2001 tarihli sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğundan mahkemece tescile ilişkin taleplerin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
