DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4721 sayılı Medeni Kanun'un 722/1 ve 724. maddesine göre tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, davalı T4'dan 1992 yılında Noter aracılığı ile satın aldığı taşınmaza ev yaptığını, 6715 ada 7 parseli satın almış iken kendisine 8 numaralı parselin teslim edildiğini, davanın kabulü ile T5si adına kayıtlı Kurttepe köyü, 6715 ada 8 parsel'in tapusunun muhik bir bedel karşılığında iptali ile müvekkili adına tapuya tescil edilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda yasal şartları oluşmaya tescil isteminin reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görümektedir. ** Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 28.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliken tescil istemi reddedilmiş, 6.000.00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava konusu 385 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, tapuda davalı ... adına kayıtlıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31/12/2014 tarihinde verilen dilekçeyle TMK 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin davacılar vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık TMK.'nun 724.maddesine dayalı olarak açılmış tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; Davacının davaya konu yapının maliki olup, yıllardır kullanmaktan olduğunu, TMK 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açıldığını, belediyeden gelen tebliğ ile 27/10/2022 günü yıkım gerçekleşeceğinin öğrenilmesi üzerine tedbir talep edildiğini, davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğunu, davaya konu gayrimenkulün yıkılacak ve davanın konusuz kalacak olması nedeniyle tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "tedbir talebinin reddi" kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil istemli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında 05/10/2022 tarihli "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Doğrudan doğruya yapı ve bitkilerin üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilip, istihkak davasının kabulü bu nedenle doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, davacı yapı ve bitki değerinin arazi değerinden fazla olduğunu iddia ettiğinden; kendisine TMK 724. madde uyarınca “temliken tescil davası” açmak üzere süre ve imkan verilmesi, bu davanın sonucunun TMK 165/2 maddesi uyarınca “bekletici sorun” yapılması; temliken tescil davası reddedilip kesinleştiği takdirde istihkak davasının da reddi; temliken tescil davasının kabulü halinde (davalı alacaklının temliken tescil davasında borçlu yanında fer'i müdahil de olarak davayı takip edebileceği ve alacağını TMK 724. madde uyarınca yapı malikinin arazi malikine ödenmesi gerekli uygun bedelden tahsil edebileceğini göz önüne alarak) ise de, istihkak davasını şimdi olduğu gibi kabul etmekten ibarettir. Mahkmece, açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.22.05.2014...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava, öncelikle harici satım nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, olmadığı takdirde TMK 713. Maddesine dayalı tapu iptal tescil hususundadır. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı 1989 yılında kesinleşmiş, dava ise 2020 yılında açılmıştır. Davacı taleplerinde kadastro öncesi nedene dayanmıştır. Kadastro Kanunu 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Harici Satın almaya dayalı Tapu İptali ve Tescil, olmadığı takdirde temliken tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, dava konusu taşınmazı 1970 yılında harici satış sözleşmesi ile T18 kahyası Şükrü Gedikten satın aldığı iddiasıyla, öncelikle tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, bunun mümkün olmaması halinde TMK.nun 724.md. Uyarınca temliken tescil talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; harici satış sözleşmesi ile ilgili olarak tapu iptali-tescil talebinin reddine karar verildiği, terditli olarak açılan temliken tescil talebi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmadığı, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, TMK 724. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı sonrası gönderildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının ... ili, ... ilçesi, ......
