Davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı ..., 304 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki "krokide (A) harfi ile gösterilen kargir ahır Mehmet Ali oğlu Sinan Bayırcıya aittir" şeklindeki şerhe dayanak ahır yerinin taşınmazdan ifraz edilerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mülkiyet hakkı karşısında tapudaki şerhten kaynaklanan kişisel hakka değer verilemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, 304 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2012 tarihli krokide A-B-C-D-E-F ile gösterilen bölümlerine davalı ... ve ...'nın müdahalelerinin önlenmesine, toplam 3.786 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir....
ın müvekkili aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davası ile taşınmazın bu şahsa satıldığının öğrenildiğini, yargılama sonucunda ise el atmanın önlenmesi davasının kabul edildiğini, oysa taşınmaz üzerine dikilen ağaçlar ile sulamada kullanılan sondaj kuyusunun değerinin taşınmazın değerinden fazla olduğunu ileri sürerek; TMK. nun 724 ve devam maddeleri uyarınca arzın bedeli karşılığında taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, taşınmazdaki değer artışından kaynaklanan alacağın şimdilik 12.000 TL sinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 07.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de alacak istemi yönünden talebini 104.965,50 TL ye yükseltmiştir. Davalı T.....
"İçtihat Metni" ....Asliye Hukuk Mahkemesi 105-69 KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK 724 v.d maddelerinde düzenlenen Tapu iptal-Tescil, alacak davası niteliğinde bulunup, uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/09/2015 gününde verilen dilekçe ile TMK 724. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26/01/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
zilyetliğin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile davanın reddine kararı verilmiş ise de, bütün davacılar lehine temliken tescil (TMK. m.724) ve ayrıca tapu tahsis belgesi bulunan ... yönünden ise tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapuda ... efendi mirasçıları adına kayıtlı bulunan ve 1975 yılından beri davacının tasarrufunda bulunan ... parselde kayıtlı taşınmazın malikinin ne zaman öldüğünün belli olmadığını açıklayarak TMK 713/2. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, bu isteklerinin mümkün bulunmaması halınde TMK nun 724. maddesi uyarınca temliken tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-davalılar vekili tarafından, davalılar-davacılar aleyhine 04.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, birleşen dava ile de elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil istemin, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin ise kabulüne dair verilen 09.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar-davalılar vekili ile duruşmasız olarak, davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.03.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-davalılar vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davalı- davacı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dilendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Hukuk Dairesi 2016/15727 E. , 2020/724 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:20.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi hakka dayalı inançlı işlem iddiasından kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dosyada "men-i müdahale ve kal " davası açtıklarını belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, TMK 683- 722 vd maddeleri uyarınca taşkın yapı, taşkın ağaç dikme nedenine dayalı men, tapu iptali tescil yada tazminat talebine ilişkindir. Bilindiği gibi; Türk Medeni Kanun'un 684 ve 718. maddeleri gereğince yapı üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz'ü) haline geleceğinden o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Yasa koyucu bu konumdaki taşınmaz maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi genel hükümlere bırakmamış, Türk Medeni Kanun'un 722, 723, 724. maddelerinin özel bölümleri ile düzenlemiştir. Bir kimse kendi malzemesi ile başkasının taşınmazına sürekli, esaslı ve tamamlayıcı (mütemmim cüz'ü ) nitelikte yapı yapmış ise ve Türk Medeni Kanun'un 724. maddesine göre "yapının değeri açıkça arazinin değerinden fazlaysa iyiniyetli taraf uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli bir kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesini isteyebilir."...
