Mahkemece, davanın kabulü ile 113 ada 7 parselin tamamının, 113 ada 43 parselin 1/2 oranındaki paya ve 113 ada 61 parselde kayıtlı taşınmazdan 5000 m2'lik kısmına tekabül edecek payı belirlemek suretiyle tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 1-Dava, TMK.nun 676. maddesi uyarınca açılan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 22.02.2007 tarihinde kadastro işlemiyle dava konusu taşınmazlardan 113 ada 61 parsel ...; 113 ada 7 parsel ... adlarına tapuya tescil edilmiştir. 113 ada 43 parsel ise 30.11.2001 tarihinde ... adına tespit edilmiş ise de, tespite itiraz üzerine Kadastro Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda 18.10.2007 tarihinde hükmen yine ... adına tespit ve tescil edilmiş, ardından bu parsel 22.04.2010 tarihinde tapudan yapılan satış ile ... adına temlik ve tescil edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 sayılı TMK'nın 676. maddesine dayalı miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2011 gün ve 324/259 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, ortak muris ...'den intikal eden 40 ve 70 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar ..., ... ve ...'e ait hisselerin vekil edenleri ile davalılar arasında yapılan miras taksim sözleşme ile davacılara kaldığını açıklayarak davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
kabul beyanının, HMK md. 308 uyarınca kayda ve şarta bağlı olduğundan bahisle talep sonucu hakkında herhangi bir sonuç doğurmamasına; her ne kadar davacı vekilince dava konusu taksim sözleşmesine dayalı şekilde davacıya ayrılan taşınmazların adına tescili hususunda hukuki yararı mevcut ise de, talep sonucunda ayrıca taksim sözleşmesinde davalı Remziye'ye bırakılan parsellerin de işbu davalı adına tescili hususunda hukuki yararından bahsedilememesine göre dava konusu 154 ada 8 parsel, 146 ada 23 parsel, 3300 ada 7 parsel, 3400 ada 8 parsel ve 7563 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil talebinin HMK md.114/1- h ve 115/2 uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine; dava konusu 154 ada 9 parsel, 130 ada 519 parsel, 130 ada 520 parsel, 130 ada 521 parsel, 3300 ada 5 parsel, 3300 ada 6 parsel ve 3304 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne…" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müşterek mülkiyete tabi taşınmazların rızaen taksimine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu ve malvarlığı haklarına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın taksim sözleşmesinin uygulanması istemine ilişkin olup ortaklığın giderilmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23/06/2020 gün ve 2019/4447 Esas, 2020/3929 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine adı geçen Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25/03/2021 tarihli 2021/441 Esas, 2021/2193 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin süreden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme dilekçesinin süresinde olduğu iddiası ile başvurusunun yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak değerlendirildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesinde "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen miras taksim, TMK 713/1-2 hükümleri ile haricen satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2009 gün ve 24/260 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde tarafların ... mirasçıları olduğunu muristen kalan Bursa İli, Kestel İlçesi, ... Köyü 313, 902 parsel sayılı taşınmazlar ile Kestel İlçesi, Tosbalık Mevkii 909 parsel, Alanlar Mevkii 1671, Köyiçi Mevkii 308 parsel ve 1669 parsel sayılı taşınmazların fiilen taksim edildiğini, davalıların parsellerdeki hisselerini vekil edenlerine devretmediğini, davalılardan Mehmet ve Nazife’nin hisselerini devretmeye hazır olmalarına rağmen davalı ...’in devre muvafakat göstermediğini, davalıya ......
