"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın, davacılar tarafından tespitten önceki hakka dayanılarak açıldığı, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 28.10.1970 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 01.07.2013 tarihinde açıldığı, somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz Eden: Davacı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 31.05.2001 tarihinde açtığı davası ile; 2001 yılında kesinleşen hükümle davalı adına tapu kaydı oluşan ve 1233 parsel numarasını alıp ifrazla 1644, 1645, 1646, 1647 ve 1648 sayılı parsellere ayrılan çekişmeli taşınmazda 1644 parsele tekabül eden 2000 m2/lik kısmı davalıdan 17.08.1992 tarihli köy senedi ile satın alıp zilyetliğini devraldığını, sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini, ancak davalının satın aldığı kısmın mülkiyetini kendisine devretmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsilini istemiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.3.2002 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacıların ve müdahil davalarının reddine dair verilen 10.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 7.3.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... Akyürek, karşı taraftan davalılar vekili Av..ile müdahil davacı . Köyü muhtarı . geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; eldeki davada yolsuz tescile neden olan vaka tespit çalışmalarında ölçü krokisinin yapılan tapulama tespitlerine aykırı olarak parsel numaralarının ters verilmesi ve paftanın yine ölçü krokisine göre oluşturulması nedeniyle ters oluşmasından kaynaklandığı, dolayısıyla tespitten önceki bir hukuki nedene değil tespitten sonra fakat kesinleşmeden önceki olay olan kadastro müdürlüğünün hatası vakasına dayanan yolsuz tescilin iptali talebi oldugundan hak düşürücü süre geçmediği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41/son hükmünde benzer durumlar olan maddi hataların düzeltilmesinde hak düşürücü sürenin uygulanmayacağının belirtildiğini, haklı davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/7 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalılar kardeştir. Davacı 01.01.1990 tarihinde İstanbul İli Sultanbeyli İlçesi Mehmet Akif Ersoy Mahallesi Karabağ Sokak No:12, 114 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın tüm hak ve hisselerini köy senedi ile ortaklı satın almıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali tescili istemine ilişkindir. 3.2. Hukuki Sebep 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme Çekişmeli 362 ve 1171 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri 09/01/1967 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı taraf 29/12/2014 tarihli dava dilekçesi ile kadastro öncesi nedene dayalı olarak 10 yıllık sürenin geçmesinden sonra tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/16 2021/90 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların, muris İbrahim ve Ayşe Can mirasçıları olduğunu, davacı Osman'ın murisleri anne ve babasından Burdur-Merkez , Kayış Köyü, 214 da, 1 parsel no da kayıtlı avlulu iki katlı kerpiç ev ve ahır olan taşınmazı satış senedi ile 15.000.000 eski Türk Lirası ile 02.12.1990 tarihinde satın alındığını, dava konusu taşınmazın satıldığı tarih itibariyle tapuda kayıtlı olmadığını, bu nedenle davacı anılan taşınmazı satış senedi ile satılmış ve zilyetliği devredildiğini, yapılan sözleşmenin bu nedenle geçerli olduğunu, davacı sözleşmede taraf olanların anılan taşınmazı kullanmalarına...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın m. 114 hükmünde dava şartları düzenlenmiş olup, aynı Kanunun m. 114/2 hükmünde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Dava şartları mahkemece, davanın her aşamasında re'sen dikkate alınır....
Dava konusu 145 ada 100 parsel, 271 tahrir nolu vergi kaydı ve devirlere dayalı olarak 01.07.1986 tarihinde .../... paylı olarak ... Solak ile davalı ... adına tespit edilmiş, Kadastro komisyonu aleyhine açılan tespite itiraz davası sonunda Yayladağı Kadastro Mahkemesinin ....07.1997 tarih 1997/...-... Esas ve Karar sayılı görevsizlik kararının 29.....1997 tarihinde kesinleşmesi üzerine sicil oluşmuştur. Dava; tespitten sonra ancak kadastro tutanağının kesinleşmesinden önceki pay satışına dayalı olarak tapunun pay nisbetinde iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının ....08.1988 tarihli satışa dayandığı, kadastro tespitinin ....01.1987 tarihinde yapıldığı ve davacı lehine 3402 sayılı Kanunun .../B-b maddesindeki kazanma şartlarının oluşmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme ve ulaşılan sonuç usul ve kanuna aykırıdır. Dava konusu parselin öncesi tapuda kayıtlı bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2139 KARAR NO : 2022/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PERVARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2019/186 ESAS 2021/367 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Mahkemece yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ön incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya okundu....
