"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2011 gün ve 65/87 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; 365, 483, 815, 885, 1124, 1135, 1206 ve 1621 sayılı parsellerin davalı ... Yener adına tespit ve tescil edildiklerini açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle yargılama sırasında alınacak olan veraset ilamları doğrultusunda yeni tapu kayıtları oluşturularak, yeni kayıt oranı doğrultusunda vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Yener, davayı kabul etmediğini bildirmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro sonucunda Rize ili, İyidere ilçesi, Çiftlik köyü çalışma alanında bulunan 660 parsel sayılı 1.910,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve 30/01/1954 tarihinde tescil edilmiş, bilahare ... yarı hissesini kayden oğlu ...’e hibe etmiştir. Dava; kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi şöyledir. “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillerle, kararın (IV./3) numaralı paragrafında yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava tespitten sonraki satın alma ve zilyetliğe dayalı tescil istemine ilişkin olmakla, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21/1/2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25/4/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal - Tescil Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 27.03.2009 tarihinde gönderme kararı verildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2010 (Prş.)...
No:27 İç Kapı No:11 Keçiören/ ANKARA: MİRAS BIRAKAN T8 - - DAVA TÜRÜ :Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR TARİHİ :12/11/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/11/2020 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;: Sivas İli, Altınyayla İlçesi, Harmandalı köyü, Kovalıpınar Mevkii 103 ada 5 parselde kayıtlı olan tarla vasıflı taşınmazın 27 dönümlük kısmının Mikdat ALTUNBULAK' dan intikalen davalılar adına kaydolunduğunu, davaya konu taşınmazın davacının babası Hacı Mustafa tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, vefatından sonra müvekkiline intikal ettiğini belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir....
Dava, dava konusu taşınmaz 05/02/1973 tarih ve 16 nolu tapu kaydı ile İsmail oğlu Rasim Mert adına tapuda kayıtlı iken satış vaadine bulunan davalılar T8 T7 ve T9 tarafından Silivri Noterliğinin 04/09/1984 tarih ve 11117 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davacılar murisi Hatice Özcanbaz'a satışı vaad ve taahhüt edilmiş, tapu kaydı ve kadastro çalışmaları sırasında 16/06/1986 tarihinde yine davalılar murisi İsmail oğlu Rasim Mert adına tespiti yapılmış ve 25/04/1987 tarihinde de tespit kesinleştiğinden tapulama edinme sebebine istinaden 25/04/1987 tarihinde davalılar murisi Rasim Mert adına tapuya tescil edilmiştir. Olayları anlatmak ve açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. Görülmekte olan dava da alıcı Hatice Özcanbaz mirasçıları davacılar kadastro öncesi nedenlere (01/09/1984 tarih ve 11117 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine) zilyetliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır....
Taraf teşkiline ilişkin eksiklikler giderildikten sonra, hem davacıların hem de müdahil davacının davasının ilk karardaki gerekçeler ile reddine karar verilmiş; hükmü, davacılar temyiz etmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde “ Bu tutanakta belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra , kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmü getirilmiştir. Bu hükümle kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak dava açılması on yıllık süre ile sınırlandırılmıştır. Somut olayda; dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri 1959 yılında yapılmış, itiraz edildiğinden 20.3.1981 yılında hükmen kesinleşmiştir. Davacılar, kadastro tespitinden sonra ve kesinleşmesinden önce 7.7.1969 tarihinde resmi şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2017/262 ESAS 2019/429 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı T1 ve T2 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tespit ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri, davaya katılan ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevsizliğine dair Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.12.2006 gün ve 26/118 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davayı katılan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar, Kadastro Mahkemesine ayrı ayrı verdikleri 26.05.1999 tarihli dava dilekçeleri ile dava konusu taşınmazları davalılardan satın ve devir aldıklarını ileri sürerek, davalılar adına yapılan tespitlerin iptaline ve taşınmazların adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu...Mahallesi çalışma alanında bulunan 187 ada 106, 111, 113, 114, 115, 121 ve 123, 201 ada 31, 32, 33, 34, 35 ve 43 parsel sayılı münferit yüzölçümdeki taşınmazlar tapu kaydı, irsen intikal ve taksim nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 04.05.2005 tarihinde satın alma nedeniyle 187 ada 106, 113, 201 ada 32 parsel ile 35 parselin 1/3 hissesi davalı ... adına, 187 ada 111, 115 ve 121, 201 ada 31, 34 parsel, 35 parselin 1/3 hissesi ile 43 parselin 1/4 hissesi davalı ... adına, 187 ada 114 ve 123, 201 ada 33 parsel ile 35 parselin 1/3 hissesi davalı ... adına, 201 ada 43 parselin 1/3 hissesi davacı ... adına tescil edilmiştir....
