ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2018/280 2020/67 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere KARAR : Erdemli 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideci hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ikatemgahı Ankara Mahkemeleri' nin yetkili olduğunu, 21.11.2002 keşide tarihli çekin 21.05.2003 tarihinde zamanaşımına uğrayarak çek vasfını kaybettiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı bu davanın 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın bu bakımdan da reddi gerektiğini, söz konusu çekin hatır çeki olarak aradaki ciranta dava dışı ... ...' e verildiğini, davanın haksız olduğunu belirtmiştir. Mahkemece yetki itirazı B.K.' nun 73. ve İİK.' nun 50/1-2. maddeleri uyarınca yerinde görülmemiş, davalı taraf sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı için davanın kabulüne 10.000.00 YTL çek bedelinin takip tarihi olan 12.12.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.' nun 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olup, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeden kaynalanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
Aynı şekilde asıl borç tediye ve sair nedenlerle düştüğü takdirde (işlemiş faiz talep hakkı saklı tutulmamış veya halin icabından bu hakkın saklı tutulduğu anlaşılmamış ise) ferileride düşer (BK'md.113). Yine yerleşik yargı uygulamasında ve öğretide asıl alacak için açılan davada davacı, ayrıca ve açıkça faiz istemeyi ihmal etmiş böylece sadece asıl alacağa hükmedilmiş olsa bile asıl alacaktan ayrı olarak faiz alacağı için bir dava açılabilir. Bunlara ilaveten, temerrüt faizi hakkında zamanaşımı yününden yasada açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Nitekim sözleşmeden kaynaklanan faiz alacağında BK.nun 126. Maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı öngörüldüğü halde, temerrüt faizinde böyle bir hüküm yer almamaktadır. Böyle olunca, temerrüt faizi hakkında BK.nun 125. maddesinde yer alan 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Somut olayda da, asıl alacak sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir istem olup, bir yıllık ve herhalde on yıllık zamanaşımına tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/91 E. sayılı dosyası) TTK'nın 778 ve 732. maddeleri gereğince çekten kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ancak keşideciye karşı dava açılabileceğinden, ciranta olan müvekkiline karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, Dava konusu çeke dayalı yapılan icra takibinin, İstanbul Anadolu 14....
