Çek borcu bugüne kadar yetkili hamil müvekkil bankaya ödenmemiş olup, çek bedeli ödenmediğinden ayrıca davalı borçlu sebepsiz zenginleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davalının itirazları haksız ve yersizdir….” demiştir. Açıklanan bu beyanda davacı vekilinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığı sabittir. Mahkemece davacı vekilinin bu talebi göz ardı edilerek davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir talebi olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş davacı yanın sebepsiz zenginleşme nedenine dayandığı gözetilerek yargılama yapılıp, bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme de, davacının asıl talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebi inceleyemez ve karara bağlayamaz. Somut olayda, davacılar vekili, dava konusu taşınmazın iki adet binanın bulunduğu yer yönünden ifrazı ile müvekkilleri adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde muhdesatın (iki adet binanın) davacılara ait olduğunun ve değerinin tespiti ile davalılar açısından haksız zenginleşme nedeni olan miktarın payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacıların, ifrazen tescil talebi yanında muhdesat tespiti ve ( sebepsiz zenginleşmeye dayalı) alacak talebi de mevcuttur. Ancak, mahkemece alacak istemi yönünden bir inceleme yapılmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş, davacıların az yukarıda belirtilen terditli talebi olan sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi hakkında toplanmış ve/veya toplanacak olan deliller değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi olmalıdır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık cebri icra sonucu alacaklı bankanın mülkiyetine geçmiş taşınmaz yönünden yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah ile satışın iptali müspet ve menfi zarar , manevi tazminat birleşen dava tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına dayalı, kamulaştırma bedelinin ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı icra takibinden kaynaklanan itirazın isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
DSİ A pafta, 165 ada, 22 parsel sayılı 229,17 m2 arsası üzerinde davacılardan her biri 10/229 hisse satın almışlar ,bahse konu dava ile de bu resmi belgeye dayanarak öncelikle tapu iptal ve tescil mümkün olmazsa taşınmazların rayiç değerini talep etmişler ve yargılama sırasında tapu iptal ve tescil taleplerinden feragat etmişlerdir. Mahkeme , tapu iptal ve tescil davasından feragat edilmesi sonucu taraflar arasında ki uyuşmazlığı TBK 77 madde uyarınca 'sebepsiz zenginleşme ' olarak vasıflandırıp TBK 82....
Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarihli, 2017/4826 Esas, 2020/4565 Karar sayılı ilamıyla; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacı ... tarafından tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talepli olarak açılan terditli davada tapu iptali ve tescil talebi önceki tarihli hükümle reddedildiği ve bu hüküm temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiği halde, Mahkemece bu husus gözden kaçırılıp hem kesinleşen dava dosyasındaki hem de birleşen dava dosyasındaki tapu iptali ve tescil talebi reddedilerek davalılar lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5 numaralı fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına” denilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir. E....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat alacağının tespiti talepli olduğunu, tedbir kararı verilmemesi durumunda davacının davada haklılığı ortaya çıkınca telafisi güç zararların ortaya çıkacağını, mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, davacının, kendisinden usulsüz yollarla devralınan ve sebepsiz zenginleşmeye konu olan taşınmazların üçüncü kişilere satışı tehlikesinin bulunduğunu, mülkiyeti müvekkiline ait firmalarda iken finansal kiralama sözleşmesi ve benzeri sözleşmelerle ele geçirilen fabrika binasının ve diğer taşınmazların davanın konusu olduğunun tartışmasız olduğunu, tedbir talebinin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını ve sebepsiz zenginleşme konusu taşınmazların satışının durdurulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.05.2012 gün ve 2012/2163 Esas 2012/3487 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 1993 yılında ortaklık kaydı sonrasında arsa bedeli olarak ödenen miktardan başka, 1993 yılından itibaren 1.5 yıl kooperatife elden ve 4.5 yıl kooperatif hesabına bankaya ödemede bulunduğunu, 01.09.1999 tarihinde davalı eşinden boşandıktan sonra kooperatifin ortaklarına tapuları devrederek fesholduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatife ortaklık kaydı yapılarak konut tahsisine, davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline veya kıymet takdiri ile konut karşılığı tazminata, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak 18.000 TL'nın...
Mahkemece, davacının zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Zamanaşımına uğrayan çeke dayalı olarak çek hamili kambiyo senedine dayalı müracaat hakkını kaybetmiş ise de, TTK.nun 644. maddesi hükmüne göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciden borcun ödenmesini isteyebilir. Bu durumda yapılacak iş anılan madde gereğince davalı keşideciye sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, paydaşlar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 31.01.2013 tarih 2012/2304 Esas, 2013/1434 Karar sayılı icra dosyasının gönderilmesi için mahkemesine Geri Çevrilmesine ilişkin kararı bulunmaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait ise de, bu Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
