Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak istemine ilişkin olup İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince tapu iptali ve tescil isteminin reddine, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 22.000,00 TL'lik istemin kabulüyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz etmemiştir. Davalı/kısıtlı ...'un temyizi kabul edilen alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemece "...Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olup yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre tarafların ortak murisleri Duran Arıöz'ten kalan mal varlığından davalının miras payına karşılık olmak üzere 15.000 TL ödeme yapılması ve bunun karşılığında muristen kendisine intikal eden miras payının davacılara devri konusunda anlaştıkları , bu bedelin davacılar tarafından davalının banka hesabına 04/04/2014 tarihinde yatırıldığı , davalının buna rağmen vekaletnamenin kötüye kullanılması gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davası açtığı ve davanın kabulüne karar verildiği sabit olup hal böyle olunca davacılar tarafından davalıya miras payı olarak ödenmiş bulunan 15.000 TL'nin sebepsiz hale geldiği , sebepsiz hale gelen bu paranın davacılara iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla .." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görülen davaya konu taşınmaza ilişkin davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylı bir suretinin ve davaya konu dairenin yer aldığı taşınmazın tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren var ise tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; alacak davasının kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen 27.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; .... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşlık alanı 40-50 yıldır kullandıklarını, imar ve ihya ettiklerini, emek ve masraf harcayarak tarıma elverişli hale getirdiklerini, daha önce kullandıkları alana ilişkin tescil davası açtıklarını, ancak söz konusu alanın karıştırıldığını belirterek; taşınmazın ilgili kısmının adlarına tapuda tesciline olmadığı takdirde emeklerinin karşılığı (fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla) 500,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yerel mahkeme tarafından da terditli taleplerden birincisi olan tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine, alacak yönünden davanın kabulüne karar verildiğinden, kabul edilen ve hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi karar ve ilam harcına, hüküm altına alınan 68.283,83 TL bedel üzerinden davacı lehine 9.676,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücreti yönünden ve hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı yönünden karar usul ve yasaya uygundur. Terditli davada reddedilen birincil talep olan tapu iptali ve tescil yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin reddedilen tapu iptali ve tescil istemi yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) _K A R A R_ Dava, haricen yapılan 02.05.2005 tarihli satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedelin tahsiline ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş, alacak istemi kabul edilmiştir. Davalı hükmü alacak yönünden sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13 Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; "Aynen Geri Verme İlkesi"ne göre düzenlenmiştir....
Mahkemece; sözleşme tarihinde taşınmaz ister tapulu ister tapusuz olsun sözleşme yerine getirilmediğinden davacıya ödenen bedelin iadesinin gerektiği, alacak miktarı likit olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 2,50 YTL (2.500.000 TL) bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada; taşınmaz satış sözleşmesi ile ödenen bedelin, tapu devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile, TBK'nun 77-82.maddeleri (BK'nun 61-66.maddeleri) gereğince iadesi talep edilmektedir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....
