"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, açılan dava vekaletin iş görmeye dayalı alacak ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olarak netelendirilmiş olup, hüküm manevi tazminat ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak yönünden kurulmuş olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ... .'in mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kayden maliki bulunduğu 219, 1191, 1430, 1450 parsel ve müfrez 1954 ve 1955 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu Münir ve ondan olma torunu ....r'e tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, daha sonra da olası iptal ve tescil davasını önlemek amacıyla 219, 1191, 1430, 1450 parsellerin Münir'in kayınbiraderi olan ...'e, diğer iki müfrez parselin ise dava dışı 3. kişi ...'a temlik edildiğini ileri sürerek 219, 1191, 1430, 1450 parseller bakımından tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 470 parselden ifrazen oluşan 1954 ve 1955 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, tapu iptali ve tescil olmadığı halde bedel iadesi, elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmış olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine ilişkin olarak verilen önceki tarihli hükmün Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.03.2015 tarihli ve 2015/1388 Esas, 2015/1554 Karar sayılı kararı sonucu kesinleştiği, taraflar arasındaki temyize konu uyuşmazlığın ve kararın, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin bedel iadesine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZNMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümünü icra yoluyla satılmasını engellemek amacıyla ve sonradan geri almak şartıyla güvendiği davalıya devrettiğini, taşınmazın kredisinin son taksidini ödedikten sonra taşınmazı kendisine iade etmesini istemesine rağmen davalının bundan kaçındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak taşınmaz için ödenen kredinin işlemiş faizi ve tapu masraflarıyla birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, davacının iddialarını doğrular nitelikte yazılı delili bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince iddianın, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesi 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak KARAR Mahkemece, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, satıştan kaynaklanan taşınmaz bedeli ile kişisel borç ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün alacağı ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda karar ve temyiz isteği sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin bulunduğuna, tapu iptali ve tescil hükmüne yönelik temyiz isteği olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sebepsiz zenginleşme BK.nun 61-66.maddeleri (TBK.nun 72-82.maddeleri) gereğince, bir kimsenin malvarlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin malvarlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun malvarlığından bir başkasının aleyhine olarak zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun en temel özelliği şahsilik prensibi gereğince kime karşı zenginleşme olduysa ona karşı talepte bulunulması gerekir. Somut olayda; davalı ..., ... kızı ... hissesine bedel ödemeden sahip olmak suretiyle sebepsiz zenginleşmiştir....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Yargıtay 3. H.D'nin, esas No : 2018/4880- karar No : 2018/11537 Sayılı ilamında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 28/03/2018 tarihli ve 2015/434- 2018/123 E-K sayılı ilamı ile "Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile, 27.782,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ve faize dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm tararlarca temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2013 gününde verilen dilekçe ile fazla ödemelerin davalıdan tahsili ile tapu kaydının iptali ve adına tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından, 18.05.2016 tarihli ek karar temyizi istemi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalının tehdit ve şantaj yolu ile davacıya boş senet imzalattırdığını, boşlukların davalı tarafından doldurulmak sureti ile icra takibine konulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, ... ....

Traktörle yapmış olduğu trafik kazasının mahkemece verilen 30000 TL manevi tazminatı oğlu T5'in karşı taraf ile anlaşarak 70000 TL olarak ödediğini. 1998 yılında kız kardeşi olan Lütfiye alışkandan 38 dekar içinde bulunan 3 dekarının oğulları olan T5 ve Sabri Çelik'in kendisine 200'er bin para verdiklerini, diğer iki bin TL'nin kendi kazancıyla verildiğini T1 kendisine vermiş olduğu hiçbir para olmadığını. Her söylediği ve her iddiası tamamen gerçek dışı ve yalan olduğunu, yalan beyanlar ile kendisinden para ve arazi alma peşinde olduğunu, amacının kendisini dolandırmak olduğunu. Kendisine bu yalan beyanlar ve sahtekârlıktan dolayı reddi evlat devası bile açmayı düşündüğünü. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı bedel istemine ilişkindir....