un zilyetlik ve tasarrufunda olduğu, murisin ölümüyle taşınmazın yasal mirasçılarına intikal ettiği iddiasıyla miras yoluyla gelen hakka tutunarak tapu iptali ve tescilini talep etmiştir. 2. Davacılar 15.04.2016 tarihli ıslah dilekçeleri ile çekişmeli taşınmazın kendi miras bırakanları ... tarafından davalılar murisinden satın alındığı; ancak taşınmazın tapu kaydı üzerinde ipotek bulunması nedeniyle tapuda intikalin sağlanamadığı, yalnızca zilyetliğin teslim alındığını belirterek haricen satın alınan taşınmazın bedelinin davalılardan tahsili isteğiyle davalarını ıslah ettiklerini belirtmişlerdir....
Dahili davalı T6si vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili mevzuat gereğince dava konusu taşınmazın Büyükşehir Belediyesi'nin yetki ve sorumluluk alanında olmadığını, dosyaya dava konusu taşınmazın ihale yolu ile satın alındığına dair hiç bir delil sunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 24.09.2018 tarih ve 2016/165 Esas, 2018/296 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava, Eskiçine köy T3 kayıtlı taşınmazın ihaleden satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir. Davacı tapulu taşınmazın adına tescilini istemiştir. Belirtilmelidir ki tapuda kayıtlı bir taşınmazın haricen satışı geçersizdir. Böyle bir satış, haricen satın alan kişiye herhangi bir hak bahşetmez (Y. 8.H.D. 2008/3589 Esas, 2008/3843 Karar). Diğer yandan TMK 706'ya göre, harici satışın resmi şekilde yapılmış olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ...vasisi ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2010 gün ve 47/60 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 178 ada 9 sayılı parselin davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazı iyi niyetle 20 yıl önce haricen satın aldığını belirterek 178 ada 9 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı iddianın yerinde olmadığını, harici alım ve satımda resmi şekil şartına uyulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili le davalılar ... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, ... parsel sayılı taşınmazın 54/13390 payı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tamamının tarafların ortak miras bırakanı ... adına kayıtlı olduğunu, davacıların yakın miras bırakanı ...'in bu taşınmazları 1964 yılında haricen ...'dan satın aldığını ve taşınmazların o tarihten beri ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 06.09.2012 tarihli "protokol" başlıklı davacı ... Tutar ile davalı ... arasında düzenlenen adi belgede dava konusu 317, 320, 321, 820 ve 11846 ada 1 parsel sayılı taşınmazların satışı konusunda anlaşma yapıldığı görülmüştür....
nin dava dışı olan Dursude'den payını satın aldıktan sonra taşınmaz üzerine ev ve ahır yaptığını, bu nedenle bu ev ve ahırın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili yargılama oturumlarında; müvekkilden iyi niyet olduğunu, bu nedenle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dayanak satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 1081 parselde davacı, davalı ve dava dışı ...paydaştır. Davacı tapulu taşınmazdaki diğer paydaş Dursude'nin payını 09.01.1995 tarihli haricen düzenlenen senetle satın almıştır. Taşınmaz harici satışın yapıldığı tarih itibariyle tereke malı değildir. Ayrıca, tapuda kayıtlı taşınmazın Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26. maddeleri uyarınca haricen satışı geçerli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasına dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasına dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve buna bağlı zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tapuda kayıtlı olan ve malikleri bilinen bir taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanma imkanı bulunmadığı, harici satın almaya ilişkin sözleşmenin ise şekil şartına uygun yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, malikinin 20 yıl önce ölmüş olması nedeniyle tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği iddiasına dayalı, TMK’nin 713/1-2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, tapuda kayıtlı olan ve malikleri bilinen bir taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanma imkanı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu gerekçesi somut olaya uygun düşmemektedir, zira dava bilinmeme sebebine değil ölüm sebebine dayalı olarak açılmıştır....
