"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ESKİ HALE İADE Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 2503 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer pay maliki olduklarını, komşu 5 sayılı parsel maliki davalıların taşkın bina yapmak suretiyle taşınmazlarını işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale iade istemişlerdir. Davalılar, inşaata başlamadan önce maliki oldukları parselin Kadastro Müdürlüğünden harita örneğini hazırlatıp fenni sorumlular tarafından yer gösterilip yapı ruhsatı alınarak inşaata başlandığını bildirip, davanın reddini savunarak taşkınlık olması halinde irtifak hakkı tesisi veya temliken tescil istemişlerdir. Mahkemece, zemindeki yapılaşmanın kadastro parseli üzerine yapıldığı, iyiniyetten sözedilemeyeceği, ... Medeni Kanununun 725. maddesinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2017/263 ESAS - 2022/105 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle)|Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazın 1990'lı yıllarda zilyedi olan Orhan Küçükşahin'den satın alarak üzerine konut inşa ettiğini, emlak vergisi verdiğini ayrıca 08/02/1991 tarihinde su elektrik bağlatıp ikamet ettiği İstanbul İli, Beykoz ilçesi, Tokatköy Mahallesi Pafta F-22- d-08- d-1- d, Ada 2030 Parsel 4 sayılı taşınmazın tapusunu aldığını, zilyedi olduğu 2/B taşınmazının (4 Parselin ) sınırlarını belirtmek suretiyle müvekkiline 1990 tarihinde bu taşınmazı satan zilyet Orhan Küçükşahin'in bilgisi ile belirlediği sınırlar esas alınmak suretiyle satın aldığı parsel üzerinde mevcut binasını inşaa ederek aralıksız ikamet eden müvekkilinin iyi niyetli...
Elbirliği mülkiyeti sona erdirilinceye kadar tarafların birlikte hareketle tasarrufları esas olup, binaların yapımı sırasında karşılıklı uyuşmazlık çıkarmadıkları anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen olay ise, mülkiyetin özüne ilişkin olmayıp, taşkın kullanma olgusuna aittir. Davalının yaptığı binanın davacının evine bakan pencerelerinden davacının rahatsız olduğu ve bu tür pencere açmanın mülkiyetin taşkın kullanımını oluşturduğu iddia edildiğine göre yöresel yapılanma biçimi bu biçime göre oluşmuş örf tespit edilmediği sürece mülkiyetin taşkın kullanımından sözetmek mümkün değildir. Türk Medeni Kanunun 737.maddesi komşuların mülklerini kullanırken, diğer komşu olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınması gerektiği kuralını getirmiştir. "Olumsuz şekilde etkilenme olgusu" yöreye, yere ve zamana göre farklı şekillerde ortaya çıkar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2677 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşkın yapılanmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle arsasını işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının tecavüzünün bulunduğu, binanın imar uygulamasından önce yapıldığı, binanın yıkımına karar verilebilmesi için binanın bedelinin ödenmesi gerektiği, verilen kesin süre içerisinde bina değerinin yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, davalı tarafından karşı dava olarak tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.02.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup; karşı dava ise ... 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLER: Tapu Kaydı, Adli tıp ve jandarma kriminal incelemeleri, 05/12/2000 tarihli sözleşme vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, terditli olarak TMK 725.maddesi gereğince taşkın inşaat nedenine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 706. Maddesi, Türk Borçlar Kanununun 237. ve 2644 sayılı Yasanın 26. maddeleri gereğince tapu dışı yapılan satışlara geçerlilik tanınmasına olanak yoktur. Bu bakımdan harici satış sözleşmesinin tarafları arasında mülkiyete ilişkin hak doğurması mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/43 esası ile açılan muris muvazaası nedenli tapu iptali tescil davasının kabulüne, 1/5 hissenin davalı Yasin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini beyan etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava konusu İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Karabağlar mh. 3137 ada, 401 parsel nolu 109m² kargir ev nitelikli taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğu, davacının, taşınmazın eklentisini ve bahçesini davalının işgal ettiğini beyanla el atmanın önlenmesi talepli iş bu davayı açtığı görülmüştür....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, 2 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ....Şti’nin yaptığı binanın 3 parsel sayılı taşınmazlarına taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve binanın taşkın bölümünün kal’ini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuş; karşı dava ile de, iyiniyetle yaptığı bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, 3 parsel sayılı taşınmazın 27 metrekarelik kısmının adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal; karşı dava tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.06.2014 gün ve 2014/4151-8199 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise Türk Medeni Kanunu'nun 725. Maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, tescil davasının kabulüne karar verilmiş, karşı dava kabul edildiği için asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, her iki taraf vekili temyiz etmiştir....
