Davalı, asıl davanın reddini savunarak, birleşen davasında; kayden paydaşı bulunduğu 575 parsel üzerine idareden aldığı ruhsatla 1991'de bina yaptığını ve halen ikamet ettiğini, 1993'de yapılan imar uygulama ve dağıtım sonucunda kendisinin hissesi ile ilgili işlem yapılmadığını, yeni yer verilmediğini, binasının bulunduğu yerin ise 6068 ada 3 parsel olarak davalı ... adına tescil edildiğini, idari işlemin iptali için idare mahkemesine açtığı davanın kabul edilerek işlemin iptaline karar verildiğini ileri sürüp, 6068 ada 3 nolu parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ... adına idarenin yanlış işlemi ile tescil edildiğinin idare mahkemesi kararı ile belirlendiği gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı arsa bedelinin ödenmesi, inşaatin kal'i ve ecrimisil davasının reddine, birleşen tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1002 KARAR NO : 2023/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/332 ESAS, 2023/5 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/332 esas, 2023/5 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (başkasının taşınmazına bina yapımı nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat Merkez Ulaş Köyü 103 ada 15- 17- 19- 20 parsellerin müvekkili davacıya dedesinden kaldığını, müvekkili davacının 1989 yılında konut ve eklentileri yaptığını, Tokat 1....

tapu kaydındaki paylara göre davacılara verilmesine, dava konusu 925 ada 107 parsel (eski 925 ada 26 parsel) sayılı taşınmazda, 21.01.2016 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide taralı olarak gösterilen 10,91 metrekarelik alanın tapu kaydının ifrazen iptali ile iptal edilen bu kısmın 925 ada 64 parsel sayılı taşınmaza eklenmek üzere tapuya kayıt ve tesciline; asıl ve birleştirilen davalar bakımından taleple bağlı kalınarak toplam 5.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan alınarak güncel tapu kaydındaki paylara göre davacılara verilmesine karar verilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 2075 nolu parselde davalının taşkın inşaat yapması nedeniyle daha evvel müdahalenin önlenmesi ve kal davası açıldığını, mahkemece kabul edildiğini, davalının buna rağmen taşınmazı işgal etmeye devam ettiğini belirterek 01/02/2004- 31/12/2008 arası 156.000 TL ecrimisilin davalıdan kademeli faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevabında, dava konusu inşaatın belediyenin yapı ruhsatı vermesi nedeniyle 1973 yılında yapıldığını, davacının sonradan malik olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 100.806,52 TL ecrimisilin her dönem sonu yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dava konusu 2075 nolu parsele ait tapu kaydına göre davacının 02/06/2000 tarihinde malik olduğu, davalının ise 2076 nolu parsele malik olduğu anlaşılmaktadır.Davada, davacının tapulu taşınmazına davalı tarafından yapılan taşkın inşaat nedeniyle ecrimisil...

Davalılar, binanın kendi parsellerine mevzuata uygun olarak yapıldığını, iyiniyetli olduklarını belirtip öncelikle davanın reddini savunmuş, aksi halde savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa nitelikli 307 m2 yüzölçümlü 37 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, bu taşınmaza sınırı olan komşu 38 parsel sayılı taşınmazın ise davalılar adına kayıtlı olduğu, yapılan keşif sonucu 38 parsel üzerinde bulunan binanın 10.53 m² lik bölümünün davacıya ait parsele taşkın bulunduğu ve taşkın binanın imar uygulamasından sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kayden davacıya ait çaplı taşınmaza taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettikleri belirlenerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....

yere yapılan taşkın inşaat ve sınırının geçilmesi şeklindeki tecavüz ve müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece davacının meni müdahale ve ecrimisil talebinin kabulüne, kal talebinin reddine, karşı davalarının ise taşkın yapı nedeniyle tescil taleplerinin reddine, irtifak hakkı kurulması taleplerinin kabulüne karar verildiğini, mahkemece taşkın yapı nedeniyle tapu iptal tescil taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, taşınmazın ifraz edilebilir olup olmadığıyla ilgili yeterli araştırma yapılmadığını, davacıya ait parselin taşkın yapı nedeniyle bir kısmının ifraz edilerek davalıya ait komşu parsel ile tevhit edilmesinin imar hukuku açısından herhangi bir sakıncasının bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, tecavüzlü alanın arsa değeri ve ecrimisil değerinin çok yüksek hesaplandığını, meskenin taşkın kısmının ecrimisil değerinin de hayatın olağan akışına aykırı olarak belirlendiğini beyan ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile taşkın kısmın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAŞINMAZIN BOŞ OLARAK TESLİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, kayden ...'ye ait 1173 parsel sayılı taşınmazı davalının ev ve müştemilat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek davalının kullandığı bölüme elatmasının önlenmesine, yıkıma ve taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yeri 1998 yılında abisinden haricen satın aldığını, aldığında üzerindeki evin bulunduğunu, taşınmazla ilgili açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, TMK'nın 723 ve 724. maddeleri gereğince yaptığı taleplerinin dikkate alınmasını istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAŞINMAZIN BOŞ OLARAK TESLİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, kayden ...'ye ait 1175 parsel sayılı taşınmazı davalının mesken ve müştemilat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek davalının kullandığı bölüme elatmasının önlenmesine, yıkıma ve taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu yeri 1998 yılında haricen satın alıp 2002-2004 yılları arasında üzerine ev yaptığını, açtığı tapu iptal ve tescil davasını kaybettiğini, davacıya ecrimisil ödemesi sebebi ile kiracı olduğunu, davanın kötüniyetli açıldığını, faydalı ve değer artırıcı masrafların kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mülkiyeti davalıya ait 223 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 75,65 m2’lik kısmının bedeli karşılığı davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....