İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında belgesizden davalı adına tespit edildiği, 1945 yılında yapılan orman kadastrosunda (B) bölümünün orman sınırları içine alınarak 1996 yılında yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulamasında 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğinin yitirilmiş olması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği, yörede yapılan makiye ayırma işlemi yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından geçerli sayılamayacağı, öncesi orman olan taşınmazın tapuya tescil edilmiş olmasının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı gibi kamu malı olma niteliğini de değiştirmeyeceği (H.G.K.'...

Hukuk Dairesinin 26.03.2007 gün ve 2007/2302 - 3859 bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdinin 3116 sayılı Yasaya göre 1938 yılında yapıldığı anlaşıldığından, daha sonraki yasalara göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları ile yetinilmeyeceğinden taşınmazın orman kadastro sınırları içerisinde kalan bölümünün doğru biçimde saptanması ve taşınmazın öncesinin niteliğinin belirlenmesi açısından ilk orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B uygulama haritalarının yöntemince mahalline uygulanması, tahdit hattı ile irtibatlı kroki çizilmesi ve taşınmazın öncesinin eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenejman planında çekişmeli taşınmazla birlikte çevre arazilere uygulanarak taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılmış ve kesinleşmiştir. 1977 yılında aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulamasına başlanmış, 28/9/1987 günü ilan edilerek kesinleşmiştir. Davacı tarafından, Orman Yönetimi aleyhine 144 ada 1 sayılı orman parseli için tapu kaydının iptali ve tescil davası açılmış, mahkemece davanın esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanma hakkı Orman Yönetimine aittir. Bu tür davalarda Hazine ve Orman Yönetimi zorunlu dava arkadaşıdırlar. Davalı parsel tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğu halde Hazineye husumet yöneltilmemiştir. Bu nedenle; Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra davanın esasına girilmelidir....

Hukuk Dairesinin 16.06.2010 tarih ve 2010/5293-8528 sayılı bozma kararında özetle; “O halde; somut uyuşmazlıkta, davacının tutunduğu tapu kaydı orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten önce oluşturulmuş ise de, dava konusu taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimi öncesi orman olmaması nedeniyle 1744 sayılı Yasanın 2/2. maddesi hükmü gereğince orman sınırının düzeltilmesi sonucu orman sınırı dışına çıkarılmayıp aynı Yasanın 2/1. maddesi hükmüne göre öncesi orman olduğu; ancak, orman niteliğini kaybettiğinden orman rejimi dışına çıkartıldığından yine bu taşınmazın orman sınırları içine alınmasından önce oluşturulan bir tapu kaydı bulunsa dahi, özel mülkiyete konu olmayan ve asıl niteliği orman olan taşınmaz için oluşturulan tapu kaydı yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve sahibine hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağından bu tür kayıtlara 1744 sayılı Yasa uygulamasında yine değer verilemeyeceği, 766 sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2022 NUMARASI : 2021/259 2022/171 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Çığlık Köyü sınırlarında bulunan 8638 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığından söz ederek, orman sınırları içinde kalan kısmın tapusunun iptali ile orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1460 KARAR NO : 2021/1677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2016/381 2019/300 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Şile ilçesi, Esenceli mah. 479 (324) parsel sayılı taşınmazın 4650 sayılı kanunla değişik 2942/8 göre ormanla ihtilaflı olduğunu ve kamulaştırma işlemine sakınca doğurduğunu, 1744 tutanaklarında kadastro haritasında 5831 sayılı orman kadastrosunda orman sınırları içinde görüldüğünü, bu nedenle dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesi ile , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, .... adına kayıtlı Mart 1980 tarih 10 nolu, 2064,00 m² yüzölçümlü tapu kaydının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, aynı nedenle asliye hukuk mahkemesinde açtıkları 1986/18 sayılı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemli davanın da kabul edildiğini, ancak, tapunun bir bölümünde kat irtifakı tesis edildiğinden tapunun iptali ve orman olarak tescili konusunda tapu müdürlüğünce idari yoldan işlem yapılmadığını bildirerek kat irtifakı tesis edilen tapu kayıtlarının iptaline ve elatmanın önlenmesine istemleriyle Karabük 2....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savı ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılan ve 24/11/1992 – 24/12/1992 tarihlerinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapuda orman niteliğiyle davalı ... adına kayıtlı....Köyü 112 ada 250 parsel sayılı 3817850,31 m² ve 118 ada 395 parsel sayılı 3237,090 m² yüzölçümündeki taşınmazlar içerisinde Mart 1958 tarih 30 ve 36 sıra numaralı tapu kapsamında kalan bölümlerin orman olmadığı iddiasıyla bu bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı, yargılama sırasında 118 ada 395 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından feragat etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada (B)=8420.36 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman tahdidi dışında, (A)=479.64 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen 2/B alanında kalan yerlerden olduğu belirlenerek mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, taşınmazın kesinleşen 2/B alanında kaldığı saptanan ve Hazine adına tarla niteliği ile tescil edilen (A) harfiyle gösterilen 479.64 m2'lik bölümünün 2/B niteliği ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu halde taşınmazın bu niteliğinin tapu kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün birinci parağrafındaki "......