Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kaynağını Borçlar Kanunu’nun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu’nun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanunu’nun 706 ve Noterlik Kanunu’nun 89. madde hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Medeni Kanunun 716 maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... murisi ... ..., ... ... satın aldığı ... Köyü 250, 251, 252, 253, 254, 255, 439, 440, 442 ve 443 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini dava dışı ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 26.02.2009 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece, sözleşmedeki değere bakılarak görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili ile davalı ... temyiz etmiştir. Davada, 06.12.1993, 25.02.2009 ve 08.09.1999 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayanılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ..., satış vaadi sözleşmesinin gerçek olduğunu ancak satım bedelinin alıcı tarafından ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... ise satış vaadi sözleşmesinin şerhi işleminin kaldırılacağının söylendiğini, tapuyu bu koşulla aldığını, davanın reddini bildirmiştir. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesine rağmen tapuda satış yapılabileceğinden bahisle dava reddedilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ifa olanağı görülmezse ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi hükmü gereğince yapılan satış vaadi sözleşmesine dayanılarak mülkiyet aktarımı istenemeyeceğinden, açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalılar ... vekili temyiz etmiş, Dairemizin 06.10.2008 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, davacının tescil istemi 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi uyarınca reddedilmiş, ikinci kademedeki tazminat istemi bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak 27.762,98 TL üzerinden kabul edilmiş, bu miktarın vaat borçlusu davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, alacağa da dava tarihinden geçerli olmak üzere faiz yürütülmüştür....
Somut olayda; dava dilekçesinde, sadece gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. Terditli olarak bir tazminat talebi bulunmadığı gibi yargılama sırasında da tapu iptali ve tescil talebi ıslah edilerek tazminat isteminde bulunulmamıştır. Şu duruma göre talep edilmediği halde, HMK.nun 26. Maddsine aykırı şekilde taleple bağlılık ilçesi gözardı edilerek yazılı olduğu gibi tazminata ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte yazılı nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dosyalarda menfi tespit ve satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; Dairemizce onanarak kesinleşen kısımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit ve diğer birleştirilen dava ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 13.08.2001 tarihinde açılmıştır. Mahkemece işin esası incelenerek karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Davada 20.09.1993 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazın 125.000.000 TL değerinde olduğu yazılıdır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/414 Esas ve 2004/295 Karar sayılı (bozma öncesi 2000/504 esas sayılı) davasının ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptali talepli olarak ... ve ... aleyhine açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/776 esas sayılı davasının da satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile ... tarafından ... aleyhine açıldığı, eldeki davanın ise ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı satış vaadi sözleşmesinin ve tapu kaydının iptali ile adına tescili istemli olarak ... (vasisi) tarafından ... aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır....
Asliye hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2023 tarih ve 2019/420 E ve 2023/160 K sayılı satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkin davada tapuya kayıt ve tescil hükmü kurulamadığından 1.050.000,00 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kabul kararı ve karardaki ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ilamlı takip yapmış ise de takip konusu kararda şikayetçi borçlu aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davası açıldığı, terditli olarak sözleşme bedelinini iadesi talep edildiği, mahkemece tapu kayıt ve tescil hükmü kurulamadığı için alacağa hükmettiği ancak temelde dava taşınmazın aynına ilişkin olduğundan bu karar kesinleşmeden takibe konulamayacağı" gerekçesi ile, "1- Şikayetçinin şikayetinin KABULÜ İLE, B.çekmece 1. İcra Müd 'nün 2023/7583 esas sayılı dosyasında ki TAKİBİN İPTALİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde rayiç değerin tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, sözleşmede belirlenen bakiye bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuşlardır....
