"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 14.03.1975 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798 ve 809 sayılı parsellerdeki davalıların murisi ...’ın tapu kaydındaki 4440/15840 payının 2250/15840 hissesinin iptal ve tesciline ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesi ilgilisine ancak kişisel hak sağladığından, bu hak, kural olarak tapu ile kendisinden sonra malik olan mülkiyet hakkı sahibine karşı ileri sürülemez. Başka bir anlatımla, ayni hak ile şahsi hakkın yarışması halinde ayni hakka üstünlük tanınır....
Tüketici Mahkemesi'nin 22.12.2020 tarihli ara kararında "cebri icra satışının durdurulması" hariç olmak üzere verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine kararının kaldırılmasına ve cebri icra satışının durdurulması dahil ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Yönetim planı, İpotek tesisine ilişkin resmi senetler ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek ve her türlü takyidattan ari tescil, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.07.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu 31 ada 9 parsel sayılı taşınmazda elbirliği mülkiyet rejimi hakim olduğundan ve dayanak satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yapılan tebligatın müvekkillerin ölü olan babaları Mustafa oğlu Hasan Günsay adına gönderildiğini, müvekillerinin murisi iyi niyetli olarak taşınmazı satın aldığı günden ölüm tarihine kadar kendisinin kullandığını, kadastro tespit tutanakları ve ilgili belgeler incelendiğinde satın alınan taşınmazın miktarının 32400m² olduğunu ve müvekkillerinin murisinin de tapuya güvenerek bu yeri satın aldığını, istinaf başvurusunun reddini, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava Tapu Kaydında Düzeltim (Yüzölçümü Düzeltilmesi) istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1962 KARAR NO : 2020/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : 2015/392 ESAS - 2019/202 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü ile dava konusu İstanbul ili Çatalca ilçesi Nakkaş Mahallesi 152 ve 153 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adına kayıtlı bulunan hak ve hisselerin bir kısım davalılar murisleri tapu maliki Cemile Sezer, Ayşe Karasu ve Hasene Tercan adına kayıtlı bulunan hak ve hisselerin tapu maliki Lütfiye Altay' dan davalılar T17 , T23 T25 T14 T35 ve T34 a intikal eden veya edecek hak ve hisselerin satış vaadi sebebi ile tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tescil edilmesini , tapu iptali...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 10 parsel sayılı taşınmazın muris ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'in ve diğer davalıların murisi ....'nun bu taşınmazdaki hisselerini satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ....'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2014/295 ESAS 2019/128 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim KARAR : Gaziosmanpaşa 4....
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 110.786 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı 16 parsel sayılı taşınmazın 09.04.1993 tarihli kadastro işlemi ile 12/72 payı ..... adlarına tespit ve tescil edildiği, düzeltilmesi istenen kayıtlardan Ahmet oğlu Sefer Işık’a ait kaydın 02.04.2012 tarihinde düzeltme yapılarak “ ..... şeklinde düzeltildiği, mirasçıları adına intikallerin gerçekleştiği, mirasçıların da intikalen ./.. geçen paylarını ..... satış suretiyle temlik ettikleri, düzeltilmesi istenen kayıtlardan..... a ait payın 25.04.2011 tarihinde.....satış yapıldığı, karar tarihinden önce tapuda düzeltilmesi istenen.... şeklinde kaydın kalmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın paydaşlardan .......ın tapu kayıtları ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak , bu kayıtlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 09.03.1976, 24.02.1976 ve 03.05.1977 tarihli satış vaadi sözleşmeleri ile müşterek murisleri adına kayıtlı bulunan 90 ve 657 sayılı parsellerdeki davalılar ..., ... , ... ve ... 'ın hak ve hisselerini satın aldığını belirterek davalıların paylarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
