Mahkemece, satış vaadi sözleşmesindeki satış bedelinin davacı tarafından davalıya ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22.maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213.maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706 (önceki Medeni Kanun 634) ve Noterlik Kanununun 89.madde hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716 (önceki Medeni Kanun 642) maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini istiyebilir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/538 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Karmen Yapı A.Ş. aralarında akdedilen 20.10.2018 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapımı Sözleşmesi ile tapuda İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Fatih mahallesi, 107 ada, 3 parsel kayıtlı E Blok 41 bağımsız bölüm numaralı konutun satışı ve teslimi konusunda anlaştığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmeyle tarafına yüklenen edimi yerine getirtiğini, davalının 14.04.2019 tarihinde konutun fiili teslimini gerçekleştirdiğini ancak tescili gerçekleştirmediğini, davalı Karmer Yapı A.Ş.'nin, müvekkiline satmayı vaat ettiği taşınmazın kaydında diğer davalı T7 A.Ş. Ve T....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, ... Noterliğinin 07.01.1999 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesiyle,...ili, ... ilçesi, ......

Sayfa, paragraf 6) : "....dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle halen muris Mahmet Palta adına kayıtlı olduğu, mirasçılarına intikal etmemiş olduğu, bu itibarla, satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkansız olduğu anlaşılmakla, davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar vermek gerektiği, .....terditli olarak talep edilen alacak davasının kabulüne karar vermek suretiyle.." denilmiş olduğunu, yani tapu iptali ve tescil talebimizin reddine gerekçe olarak, taşınmazların henüz intikal etmemiş olduğu bildirildiği, bundan, eğer taşınmazların intikali yapılmış olsa idi, tapu iptali ve tescil kararı verileceği sonucu çıktığı, tapu iptali ve tescil kararı verilmesine mani bir husus olmadığını, Eğer intikal yapılmamış olması bir engel olsaydı, bize süre verilmesi, intikalin yaptırılması için dava açılıp bunun sonucunun beklenmesi ve yine tapu iptali ve tescil kararı verilmesi mümkün iken bu yaptırılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/36 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında alınan yetkiye istinaden 35 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının malik hanesinde ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ... olarak yazılı kayıt maliklerinin kimlik bilgilerinin soyadları eklenmek suretiyle “... kızı ... , ... kızı ..., ... kızı ...” olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMELERİNİN KARARLARININ ÖZETİ: Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi 13/01/2021 tarihli 2020/1333 E - 2021/132 K sayılı kararı ile; davanın tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, davaya genel hükümlere göre bakılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve karar 16/01/2023 tarihinde kesinleşmiştir. Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 26/05/2022 tarih 2021/276 E - 2022/288 K sayılı kararı ile; davacılar vekilinin tapu iptal tescil talebinde bulunmadığı tapu kaydında düzeltim talep ettiği, tapuda tashih talepleri yönünden görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin karşı görevsizliğine karar verilmiş, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; tapu kaydında yolsuz tescil iddiasına dayalı pay düzeltilmesi istemine yönelik olup uyuşmazlık görevli mahkemenin tayinine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil 23.01.2008 tarihli dava dilekçesi ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Davalı-birleştirilen davanın davacıları davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabülüne, sözleşmenin iptali isteminin redine karar verilmiştir....

Karaer mirasçıları tarafından açılan dava neticesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.2.1998 tarih 1992/949 Esas, 1998/136 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, Ne var ki; Tapu Sicil Müdürlüğü payları iptal edilen satış vaadi borçlularının bir kısmının tapu kaydında kimlik bilgilerinin eksik olması nedeniyle kararın infaz edilemediği bildirilerek, payları iptal edilenlerin kimlikleri ve pay oranlarının açıklanmasının istenmesi üzerine Mahkemece, 16.4.2001 tarihli yazı ile payları iptal edilenlerin kimlikleri ve pay oranları açıklanmış ,Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından da 10.2.1998 tarih 1992/949 Esas 1998/136 Karar sayılı ilam bu yazıda açıklandığı şekilde infaz edilmiştir....

Somut olayda davacı, davalılara karşı Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/246 Esas sayılı dosyasında satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 10.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece ifa olanağı olmadığından bahisle tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacının terditli talebi yönünden ise; her ne kadar dava konusu payın dava tarihi itibariyle keşfen 200.000,00 TL belirlenmişse de taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.05.2014 tarih, 2013/16310 E.-2014/6418 K. sayılı ilamı ile onanıp 24.09.2014 tarihi itibariyle kesinleşmiştir. O halde davacı ferağ umudunu, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 24.09.2014 tarihi itibariyle yitirmiş sayılacağından dava zamanaşımı süresi dolmamıştır....