İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 25.11.2013 tarihli dilekçesi ile davacıya ait 8546 ada 3 parsel sayılı 1408 m2 betonarme işyeri cinsli taşınmazın davalıların eşleri olan dava dışı Fatma Fijen Güney ve Şule Gürel'e satışına ilişkin 03.06.2008 tarihli, yazılı ipotekli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını (bu sözleşmede davalılar Hamdi ve Sedat'ın eşleri Fatma ve Şule'nin vekili olarak), sözleşmenin 4. maddesi gereğince yapılan ödemelere teminat olması için 500.000,00 TL bedel ile 2. dereceden serbest yararlanmak kaydıyla teminat ipoteği verilmesinin kararlaştırıldığını, satış vaadine 8546 ada, 3 parsel üzerindeki taşınmaz üzerine davalılar lehine 04.06.2008 tarihinde 500.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, ancak satış vaadi sözleşmesinin 4. maddesindeki hükme aykırı olarak, mevcut olmayan bir borç nedeniyle davalılar lehine tesis edilen ipoteğin iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verilmesini...
Tüketici Mahkemesi'nin 2020/175 E. sayılı dosyasında 24.11.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaatte ise taşınmaz bedeli kadar teminat alınmasına, istinaf yargılaması harç ve giderleriyle vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Fatura, Teslim tutanağı, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotekten ari tescil, ipoteğin fekki, kira tazminatı istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/983 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki, Olmadığı Taktirde Güncel Rayiç Değerinin Tahsili, Kira Alacağı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satılan bağımsız bölümün, müvekkili tarafından satış bedelinin tamamen ödenmiş olmasına rağmen, dava konusu bağımsız bölümün devredilmemiş olması sebebiyle tapu kaydının müvekkili adına tesciline, olmadığı taktirde bağımsız bölümün rayiç bedelinin davalı Anadolum İnşaattan tahsili, dilekçede belirtilen ipoteğin fekki, kira ve eksik işler tazminatlarının davalı Anadolum İnşaattan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2022/596 Esas sayılı dosyasından verilen 05.09.2022 tarihli kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, ipotek vs.takyidat ve şerhlerden ari tescil istemine ilişkindir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ablası ...(...) ile dava dışı ... İnşaat A.Ş arasında Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Taşınmaz Satış Sözleşmesi Öncesi Ön Sözleşme başlıklı ... tarihli sözleşme imzalandığını, Kayseri İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... Blok, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... katlı, ... daireli binanın, ... kat ve ... numaralı dairesi dava dışı ... AŞ firması tarafından satıldığını, sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin tamamının müvekkilinin ablası ...(...) tarafından ailesinin desteği ile dava dışı ... AŞ.'ye gerek nakit gerekse çeklerle yapıldığını, daha sonra tapu devri henüz yapılmadan müvekkili ...'ın, ilgili daire için yapılan sözleşmeyi ablası olan ...(...)'...
Ancak somut olayda davacı ile davalı Karmen Yapı arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin konut satım sözleşmeleri akdedildiği, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı Karmen Şirketi adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazların tapu kaydında davalı banka ve finans kurumunun alacaklı olduğu ipoteğin bulunduğu anlaşılmaktadır. İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davada davacının talebi taşınmazın aynına yöneliktir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; harici gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında açılan tapu iptal ve tescil - ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece davanın tapu iptal tescil talebi yönünden kabulüne ipoteğin fekki talebi yönünden reddine karar verildiği, davacı vekilinin ipoteğin fekki talebinin reddi yönünden kararı istinafa taşıdığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere TMK'nın 1020. maddesi uyarınca tapu sicilinin açıklığı ilkedir. Gerçekten, anılan hükme göre tapu sicili herkese açıktır. Hiç kimse de tapu sicilindeki kaydı bilmediğini ileri süremez. Öte yandan aynı yasanın 1023. maddesi gereğince de, tapu kütüğündeki tescile iyiniyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. Dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetine geçildikten sonra davalı banka lehine 23/03/2015 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki adi yazılı sözleşme tarihinin 28/10/2014 olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin (takyidatların) fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı Garanti Koza ...AŞ.aleyhine Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin 2019/295 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, yargılama sürecinde davalı Garanti Koza...AŞ tarafından taşınmaz üzerine diğer davalılar Akbank ve T3 ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece ipoteğin (tüm takyidatların) fekki davası açmak üzere süre verildiğini ve iş bu davanın açıldığını bildirmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
DELİLLER : Tapu kaydı, ipotek belgesi, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 29/04/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
