Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve haciz alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin fekki ile hacizlerin terkini, aksi kanaat olunması halinde ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkin terditli talepler olup asıl talep yönünden davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yargılamanın bulunduğu aşama dikkate alınarak ve tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir yeni bir gelişme mevcut bulunmadığından , mahkememizce Bam kararına uygun şekilde verilen tedbire yönelen itirazın reddine..." karar verilmiştir....

Noterliğinin "düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümün ve sözleşmenin devrine ilişkin protokol" ile sözleşmenin davacıya devredildiği, dava konusu bağımsız bölümün rezidans daire niteliği ile davalı Teknik Yapı ....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T3 A.Ş.'nin alacaklı, davalı Teknik Yapı ...A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhi sabittir. İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü ipotek, takyidatlardan ari tescil, ipotek ve takyidatların fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkindir....

Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile tensip tutanağının Müvekkili Bankaya 26/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bahse konu dava dilekçesi ve tensip tutanağı dışında herhangi bir evrak tebliğ edilmediğini, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna yönelik herhangi bir evrak ibraz edilmediğini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden esasa girişmeden önce davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın ipoteğin fekki talebinde bulunmaya yönelik dava ehliyeti bulunmadığı gibi ipotek alacaklısı konumunda olan müvekkili banka aleyhine açılan ve birleştirme kararı verilen dava da taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli üzerinden harç yatırılmadığını, dava konusu taşınmazın maliki davalı sur yapı olup...

Taşınmaz daire niteliği ile davalı Teknik Yapı....A.Ş.adına tapuda kayıtlı olup taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine borçlusu davalı Teknik Yapı...A.Ş.olan 01/11/2017 tesis tarihli ipotek bulunmaktadır. Davacı ile davalı Teknik Yapı...AŞ.arasında dava konusu bağımsız bölüme ilişkin 27/04/2016 tarihli satış vaadi sözleşmesi akdedilmiştir. İpotek lehtarı banka ile ipotek borçlusu davada taraf olup davacı tarafça tapu iptali ve tüm takyiratlardan ari tescil, ipoteğin fekki talep edilmiştir. Dava taşınmazın aynına ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....

Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesinin incelenmesinde; Somut olayda; davacı ile davalı Emay ...AŞ arasında 05/06/2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın 09/10/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında çok sayıda haciz şerhi ve davalı Deniz Bank AŞ.'nin alacaklı, diğer davalı şirketin borçlu olduğu 06/06/2013 tesis tarihli ipotek şerhi bulunduğu sabittir. Davacının terditli açılan davada ilk istemi gayrimenkulün adına tescilinin yapılmasından önceki tapu kaydı üzerindeki tüm takyidatların fekki olup mahkemece sadece davalı Denizbank AŞ. adına olan ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Davacının istemi ipotek ve tüm takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olup taşınmazın tapu kaydındaki tüm haciz ve takyidat lehtarlarının davaya katılımı ve taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek, takyidattan ari tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Davalı vekillerince İDM'nin 03/11/2022 tarihli davalılar vekillerinin verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

Dava dışı yükleniciler ile davalı arsa sahiplerinin murisi arasında düzenlenen 12.06.1986 tarihli “ Düzenleme suretiyle Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” içeriği ve 04.06.1987 tarihli 4923 ve 4924 Yevmiye nolu akit tabloları birlikte incelenerek öncelikle ipoteğin içeriği ve buna bağlı olarak ipotek fekki için yasal şartların oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekir. Tüm bu açıklamalardan dava konusu ipoteğin inşaat teminat ipoteği olduğu ve ipoteğin miktarı sözleşmedeki ve tapu kaydındaki miktar ile sınırlı olmayıp inşaatın tamamlanma oranına göre belirlenmesi gerektiği, yükleniciye devredilmiş olan arsa payları ve bağımsız bölümler üzerinde ki inşaat teminat ipoteğinin kaldırılması yüklenicinin inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin tamamını ifa etmiş olmasına bağlı olduğu ve mahkemece bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılmadan bir karar verildiği anlaşılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İDM' nezdinde görülmekte olan dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile ipoteğin fekki talebine ilişkin olup dava konusu uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden esasa girişmeden önce davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ayrıca müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkini talep ettiğini ve ipotek alacaklısı konumunda olan müvekkili bankaya husumet yönelttiğini, davacının ipoteğin fekki talebinde bulunmaya yönelik dava ehliyeti bulunmadığı gibi ipotek alacaklısı konumunda olan müvekkili banka aleyhine, usulüne uygun bir şekilde taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli üzerinden harç ödenerek görevli mahkemede açılmış bir dava bulunmadığını, bu sebeple davacının dava konusu taşınmaz üzerinde ileri sürülebilecek bir ayni hakkı bulunmaması ve huzurda görülen davaya ilişkin...

Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak davacı tarafından asıl ve birleşen dava ile davalılar aleyhine açılan davada talebinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkin terditli davada birincil talebin taşınmazın aynına ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki istemine konu taşınmazın tapu maliki davalı Burganbank AŞ tarafından satışı ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....

(Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY Asıl dava ipoteğin kaldırılması; karşı dava, asıl davanın davacısının dayanağı olan satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, ... 7. Noterliğinin 16.04.2009 tarihli, 7988 yevmiyeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle, davalı ... Tarım Ltd. Şti’nce 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline satışının vaad ve taahhüt edildiğini, satış vaadi sözleşmesinin 29.04.2009 tarihinde tapuya şerh edildiğini, davalı ... Tarım Ltd. Şti’nin taşınmazı tapudan devretmemesi üzerine müvekkilinin tapu iptali ve tescil açtığını, davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazın üzerindeki davalı ... Narenciye Ltd. Şti. lehine tahsis edilmiş 29.09.2009 tarihli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı davada ......