"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2012/74-2013/312 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece iptal-tescil isteğinin reddine;tazminat isteğinin ise T.C. Ziraat Bankası A.Ş ve davalı Murat yönünden reddine;diğer davalılar yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş. vekili ve Kestel Tapu Müdürlüğü vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu,aynı kimlik bilgilerine sahip davalı "Mustafa oğlu S.. Y.." tarafından davalı ... A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini,davalı Süleyman'dan alacaklı olan diğer davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 14 numaralı bağımsız bölümün vekaletin kötüye kullanılması suretiyle satıldığını, satın alanların da vekil ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat istemiştir. Davalılardan bir kısmı iyiniyetle taşınmazı satın aldıklarını savunmuş, diğerleri bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalılar arasında işbirliği bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı; mirasbırakan babasının kayden maliki olduğu İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... Köyü 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki C blok 4 nolu bağımsız bölüm ile İstanbul ili Avcılar ilçesi Avcılar Mahallesi 13118 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, üçüncü kişilere satılmış ise tazminat olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece; çekişme konusu taşınmazların bulundukları yerler itibariyle Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK'nin 12. ve 114 .maddeleri uyarınca davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 14.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız temyizi arsa sahibi Adıgözel Taşkıran mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... mirasçıları vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı abisi ...'a dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm dükkanın satışı için yetki verdiğini, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak ve muvazaalı olarak taşınmazı arkadaşı..... onun da yine davalıların arkadaşı ......çok düşük bedellerle satarak devrettiklerini, her üç davalının birlikte hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürüp tapunun iptali ile adına tescilini; olmazsa taşınmazın bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ... ve ....., tapu kaydına güvenerek, iyiniyetle taşınmazı satın aldıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlar, davalı ..., yanıt vermemiştir. Mahkemece, davalı ...'in iyiniyetli ikinci el olduğu, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullandığının sabit olduğu gerekçeleri ile iptal-tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ıslah ettikleri dava dilekçesinde; mirasbırakanları ...in diğer mirasçılarından mal kaçırmak kastıyla, ilerde davalı oğlu ...a devrini sağlamak amacıyla vekil kıldığı oğlu ...vasıtasıyla 81 ada 93 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümü ...un yakın arkadaşı olan diğer davalı ...’a satış göstererek temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmazsa davalı ...’tan vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle iptal-tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... vd. aleyhine 19.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat; birleştirilen davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 16.11.2009 tarihli dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kısmen kabulüne; birleştirilen davanın usulden reddine dair verilen 16.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.03.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi, karşı taraftan davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vekil kıldığı davalı kardeşi ...ın, bilgi ve rızası dışında, vekalet akdini kötüye kullanarak dava konusu 919 ada 1 ve 920 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını diğer davalı oğlu ...’e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, vekalet akdinin kötüye kullanılmadığını ve kendilerinden alacağı da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazların dava tarihinden önce dahili davalıya temlik edilmiş olması ve dahili dava yoluyla taraf teşkili sağlanamayacağı gerekçeleriyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı...'in kayden maliki olduğu 2438 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak tapuda oğlu olan davalı ...'e satış sureti ile temlik ettiğini, davalı ...'in de taşınmazı yine muvazaalı olarak satış sureti ile çok yakın arkadaşı olan diğer davalıya devir ettiğini ileri sürerek, payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa 10.000.-TL tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, çekişme konusu her iki satış işleminin gerçek olduğunu, kaldı ki miras bırakanın sağlığında mallarını mirasçıları arasında paylaştırdığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakanın işlemlerinin, mallarını mirasçıları arasında paylaştırma amaçlı olup, çekişme konusu yerin de bu paylaştırma neticesinde temlik edilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
